Решение по делу № А68-12621/2009 от 01.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                        Дело № А68-12621/09  

            Резолютивная часть решения объявлена  29 января  2010г.

Полный текст решения изготовлен   01 февраля  2010г.

Арбитражный суд в составе:

            Судьи Большакова В.М.

При ведении протокола  помощником судьи Дрючиной Е.В.

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

ООО «Лизинговая компания «ПАРТНЕРЫ» к

ИП Коренчикову Владимиру Вячеславовичу

О взыскании 581 830,64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную цену в размере 270 000 руб.

 При участии в заседании:

От истца: Сысоева Е.Ю. по дов.

От ответчика: Ахмыстова Е.С. по дов; Коренчиков В.В. паспорт

            В судебном заседании объявлялись перерывы с 21.01.10г. до 25.01.10г. и с 25.01.10г. до 29.01.10г.            

ООО «Лизинговая компания «ПАРТНЕРЫ» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю  Коренчикову Владимиру Вячеславовичу о взыскании 581 830,64 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 574 585,04 руб. и пени в сумме 7 245,60 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой бортовой ЗИЛ-5301А0, VIN XTZ 5301А0 3 0067693, год изготовления 2003, модель №, двигателя Д-245.12С 120989, шасси, рама № 5301БО 3 0067693, кузов (кабина, прицеп) № +5301А0+30017682+, цвет белый, ПТС 77 КК 521811, выдан АМО ЗИЛ 10.07.2003 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

            В заседании суда 29.01.10г. ответчиком представлен расчет задолженности на сумму 352 804,87 руб. и пени на сумму 92 011,45 руб.; ответчик заявил о том, что признает задолженность в сумме 352 804,87 руб., а также требование в части обращения взыскания на заложенное имущество; просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

            Представитель истца возражений против представленного ответчиком расчета не представила; поддержала исковые требования в сумме 448 816,32 руб., в том числе 352 804,87 руб. долг и 92 011,45 руб. пени.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

 установил:

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на следующие обстоятельства.

24 января 2007г. между ООО «Лизинговая компания «ПАРТНЕРЫ» и индивидуальным предпринимателем Коренчиковым Владимиром Вячеславовичем (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества № 4/1-Л.

В соответствии с указанным договором лизингополучателю было передано в лизинг транспортное средство, принадлежащее ООО «Лизинговая компания «ПАРТНЕРЫ» (далее - лизингодатель) на основании договора купли-продажи, заключенного лизингодателем и ЗАО «Автошина» (г. Тула), что подтверждается актом приема-передачи.

Лизингополучателем неоднократно нарушались сроки уплаты лизинговых платежей. В связи с чем договор был досрочно расторгнут, а транспортное средство возвращено лизингополучателем лизинговой компании.

На 01.10.2009 г. задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам в соответствии с Приложением № 2 к договору лизинга с учетом уплаченного аванса составляет  352 804,87 руб.   

В соответствии с п. 6.2-6.3 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится в срок до 20 числа месяца, подлежащего оплате. За нарушение указанного срока лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1/365 двойной годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На 01.10.2009 г. размер пени составляет 92 011,45 руб.

До настоящего времени обязательства по договору лизинга лизингополучателем не исполнены.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

В обеспечение обязательства по договору лизинга с истцом с лизингополучателем был заключен договор залога № 4/1-2-ЛЗ от 24.01.2007 г. автомобиля грузового бортового ЗИЛ-5301А0, VIN XTZ 5301А0 3 0067693, год изготовления 2003, модель №, двигателя Д-245.12С 120989, шасси, рама № 5301БО 3 0067693, кузов (кабина, прицеп) № +5301А0+30017682+, цвет белый, ПТС 77 КК 521811,  выдан АМО ЗИЛ 10.07.2003 г., принадлежащего лизингополучателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Стоимость предмета залога на момент заключения договора была определена сторонами в соответствии с п. 1.3 договора залога в размере 270 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного и ст.ст. 27, 125, 126 АПК РФ, истец просит удовлетворить его требования.

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: расчет задолженности по лизинговым платежам и пени; договор лизинга с приложением; договор купли-продажи; акт приема-передачи; претензии лизингополучателю; уведомление о расторжении договора лизинга.

Оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования, определенные в расчете ответчика и поддержанные представителем истца в судебном заседании (долг в сумме 352 804,87 руб. и пени в сумме 92 011,45 руб.)  подтверждены документально материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 348, 349, 606, 614, 615, 665 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  Кроме того, исковые требования признаны ответчиком в части взыскания задолженности на сумму 352 804,87 руб.  и  обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 170 ч. 4 п. 3 абз. 3 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание  иска ответчиком  на сумму 352 804,87 руб. принято судом согласно ст. 49 ч. 3 АПК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 46 005,72 руб. (в 2 раза), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая размер договорной пени до 46 005,72 руб. суд даёт оценку обстоятельствам дела в этой части и учитывает несоразмерность пени, заявленной истцом, к взыскиваемой сумме основного долга и незначительный  период просрочки, а также высокий размер пени по договору – 1/365 двойной годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ  при  существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,75 % годовых. Суд считает, что присужденная сумма (46 005,72 руб.) является достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции при действующей ставке рефинансирования 8,75%. Доказательств понесения других убытков истцом не представлено.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997г. № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 10 476,33 руб. (с суммы 448 816,32 руб.) суд относит на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49 ч. 3, 5, 110, 163, 167-171, 176, 319  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Частичное признание иска ответчиком на сумму 352 804,87 руб. принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коренчикова Владимира Вячеславовича 24.07.1968 года рождения, уроженца гор. Тулы, зарегистрированного по адресу: г. Тула, Ягодный пер., д. 1, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица под основным государственным номером индивидуального предпринимателя  304710325400077, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «ПАРТНЕРЫ» 352 804 руб. 87 коп. долга, 46 005 руб. 72 коп. пени, а всего 398 810 руб. 59 коп.; в доход федерального бюджета 10 476 руб. 33 коп. госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль грузовой бортовой ЗИЛ-5301А0, VIN XTZ 5301А0 3 0067693, год изготовления 2003, модель №, двигателя Д-245.12С 120989, шасси, рама № 5301БО 3 0067693, кузов (кабина, прицеп) № +5301А0+30017682+, цвет белый, ПТС 77 КК 521811, выдан АМО ЗИЛ 10.07.2003 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

 В остальной части иска отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    В.М. Большаков