Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2023 ~ М-348/2023 от 14.03.2023

07RS0012-01-2023-000653-52 Дело № 2-534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «25 кадр-Нальчик» к Курманову Артуру Альбердовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «25 кадр-Нальчик» (далее Общество) обратилось в суд к Курманову А.А. о взыскании задолженности по договору №-Нальчик-Радио от 30.12.2021г. возмездного оказания услуг по размещению рекламного материала в сумме 28 279,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в сумме 3094,87 руб., а также задолженности по договору №-Нальчик-ТВ от 17.12.2021г. возмездного оказания услуг по размещению рекламного материала в сумме 41 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в сумме 4578,02 руб.

Кроме того Общество просит возместить за счет ответчика судебные расходы, состоящие из 2534 руб. уплаченной государственной пошлины и 35000 руб. оплаты услуг представителя.

В обоснование доводов иска указано, что по условиям названных выше договоров Общество приняло обязательства по размещению рекламы в эфире телеканалов и радиостанций, а Курманов А.А. обязался оплатить данные услуги, при этом услуги фактически были оказаны, однако оплата за эти услуги от ответчика до настоящего времени не поступила.

От генерального директора Общества поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Курманов А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, при этом извещение следует считать надлежащим в порядке ст. 165.1 ГУК РФ.

В связи с этим в соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлены подписанные сторонами по делу договор №-Нальчик-Радио от 30.12.2021г. на размещение рекламного материала, договор №-Нальчик-ТВ от 17.12.2021г. на размещение рекламного материала, приложения № к указанным договорам в виде медиапланов с указанием общей стоимости рекламных компаний в размере 28279,5 руб. и 41832 руб. соответственно, а также подписанные сторонами по договору акты № от 31.01.2022г. и № от 31.01.2022г. выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Курманова А.А. обязанности по оплате Обществу оказанных услуг.

Пунктами 3.1 указанных выше договоров предусмотрена обязанность Рекламодателя по внесению 100 % оплаты не позднее чем за 3 рабочих дня до даты выхода рекламного материала в эфир.

В отсутствие как того требует приведенная выше процессуальная норма, доказательств оплаты Обществу по договору №-Нальчик-Радио от 30.12.2021г. на размещение рекламного материала в размере 28 279,5 руб., и по договору №-Нальчик-ТВ от 17.12.2021г. на размещение рекламного материала в размере 41 832 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Курманова А.А. в пользу истца перечисленных сумм задолженности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявленном иске Общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №-Нальчик-Радио от 30.12.2021г. возмездного оказания услуг по размещению рекламного материала в сумме 3 094,87 руб., а по договору №-Нальчик-ТВ от 17.12.2021г. возмездного оказания услуг по размещению рекламного материала в сумме 4 578,02 руб., при этом как следует из представленного расчета указанные суммы процентов исчислены за период с 01.02.2022г. по 20.02.2023г.

Указанный расчет является верным, в связи с чем с Курманова А.А. в пользу Общества следует взыскать за период с 01.02.2022г. по 20.02.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №-Нальчик-Радио от 30.12.2021г. возмездного оказания услуг по размещению рекламного материала в сумме 3 094,87 руб., а по договору №-Нальчик-ТВ от 17.12.2021г. возмездного оказания услуг по размещению рекламного материала в сумме 4 578,02 руб.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано ранее Общество просит возместить судебные расходы, состоящие из 2534 руб. уплаченной государственной пошлины и 35 000 руб. оплаты услуг представителя.

Факт осуществления данных расходов подтверждается платежным поручением № от 20.02.2023г. об оплате государственной пошлины в сумме 2534 руб., договором об оказании юридических услуг от 13.02.2023г. с указанием их стоимости 35000 руб. и платежным поручением № от 28.02.2023г. об оплате этих услуг на указанную сумму.

Суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 10000руб. ввиду того, что согласно материалам дела, объем фактически выполненной представителем работы заключается в подготовке искового заявления и документов, необходимых для представления в суд.

При таких данных с Курманова А.А. в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы в сумме 12534 руб. (2534 руб. + 10000 руб. =12534 руб.), отказав во взыскании остальной части таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «25 кадр-Нальчик» удовлетворить.

Взыскать с Курманова Артура Альбердовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «25 кадр-Нальчик» 28 279,5 руб. задолженности и 3 094,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022г. по 20.02.2023г. по договору №-Нальчик-Радио от 30.12.2021г., а также 41 832 руб. задолженности и 4 578,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022г. по 20.02.2023г. по договору №-Нальчик-ТВ от 17.12.2021г.

Взыскать с Курманова Артура Альбердовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «25 кадр-Нальчик» 12534 руб. судебных расходов, отказав в остальной части данных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023г.