Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2023 ~ М-1198/2023 от 27.09.2023

    Дело №

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г.                                                 <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Г. А. к Крушельницкой Е. В. о взыскании неустойки по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Панов А.М., действующий по доверенности в интересах истца Гаврилова Г.А., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа от дд.мм.гггг в сумме 3 657 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 488 руб. В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг истец передал ответчику в долг 950 000 рублей со сроком возврата не позднее дд.мм.гггг, о чём был составлен договор займа в простой письменной форме. Заочным решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в сумме 950 000 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 350 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб. Указанным решением суда неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренная п.4 договора займа взыскана по дд.мм.гггг. Левобережным РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по результатам которого, указанная в решении суда сумма с ответчика до настоящего времени не взыскана, действий по погашению долга ответчик не предпринимает. В связи с тем, что до настоящего времени в счет долга платежей от ответчика не поступало, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 3 657 500 руб. (950 000 х 1% х 385 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг).

В судебное заседание истец Гаврилов Г.А. и его представитель Панов А.М. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от представителя истца Панова А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Крушельницкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, судебная повестка не вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между Гавриловым Г.А. (займодавец) и Крушельницкой Е.В. (заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 950 000 рублей (п.1), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее дд.мм.гггг (п.3).

Согласно п.4 указанного договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.3 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заочным решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с Крушельницкой Е.В. в пользу Гаврилова Г.А. взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг, в сумме 950 000 рублей и неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 350 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со следующего дня, после дня взысканного периода неустойки по решению суда, то есть с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дату подачи иска в суд) из расчета 1% процент в день в сумме 3 657 500 руб. и представлен расчет неустойки: 950 000 х 1% х 385 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) = 3 657 500 руб.

Расчет признан судом обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом сумма неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, составила 3 657 500 руб.

С учетом вышеуказанной номы, исходя из периода просрочки, суммы задолженности по договору займа, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 600 000 руб.

           Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично.

         Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 488 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Г. А. к Крушельницкой Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Крушельницкой Е. В., дд.мм.гггг года рождения ( паспорт №) в пользу Гаврилова Г. А., дд.мм.гггг года рождения ( паспорт №), неустойку по договору займа от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 600 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 488 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг

Судья                                                               Т.В. Дробышева