Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2023 ~ М-2505/2023 от 23.06.2023

Дело 2-3652/2023(24RS0040-01-2021-005709-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск                                     21 декабря 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                          Крамаровской И.Г.,

при секретаре                                          Симковой Ю.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой А.В. к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации г.Норильска», обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцева А.В. обратилась в суд с требованиями к МУ «Управлением имущества Администрации г.Норильска», ООО «Нордсервис» ООО "Заполярный жилищный трест" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 26.04.2023г. в дневное время около 13 часов 00 минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выезжала с придомовой территории многоквартирных домов <адрес> со скоростью 10 км/ч в сторону проезжей части. При движении по проезду автомобиль истца провалился в выбоину, расположенную между жилыми домами по ширине проезда. Значительная глубина (около 15-20 см) выбоины с точки зрения водителя визуально не просматривалась, была скрыта водой, предупреждающих знаков или ограждений не имелось, в связи с чем, предотвратить наезд на выбоину возможности не имелось. Истец незамедлительно обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску сообщив о произошедшем. По прибытию сотрудники ГИБДД зафиксировали факт наличия в месте происшествия выбоины, в которую въехала истец. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил значительные повреждения. Размер ущерба определен независимой     экспертизой и составляет 186400 рублей. Поскольку истцу на дату подачи иска неизвестно кто является ответственным лицом за надлежащее содержание земельного участка, на котором образовалась выбоина, то просит взыскать причиненный ущерб с ООО «Нордсервис» и МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» в солидарном порядке, наряду с судебными расходами.

Определением суда от 19.09.2023г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска».

Определением Норильского городского суда от 26.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г.Норильска.

Представитель истца уточнив исковые требования просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков МКУ «УЖКХ», МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска», ООО «Нордсервис» в пользу Ярославцевой А.В. денежные средства в размере 186400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12500 рулей в счет возмещения расходов по определению размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов на юридическую помощь, в размере 4928 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Ярославцевой А.В. – Князева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить.

Ранее, участвуя в судебном заседании 19.09.2023г. суду пояснила, что автомобиль истца провалился в выбоину, расположенную между жилыми домами <адрес>. Данная выбоина была расположена по всей ширине проезда между жилыми домами - от торцевого фасада жилого дома до торцевого фасада жилого дома. Глубина выбоины составляла в точке столкновения около 20 см, о чем истец указала в объяснениях сотрудникам ГИБДД, вызванных ею на место происшествия. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра видно, что промежуток между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (на которых расположены жилые дома <адрес>), не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, относится к территориям неразграниченной государственной собственности. Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Границы территории г. Норильска установлены Законом Красноярского края от 27.12.2000 № 13-1102 «Об установлении границ муниципального образования город Норильск», участок, где произошло ДТП однозначно входит в данные границы. Управление имущества Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск (Положение об Управлении имущества администрации г. Норильска, утв. решением Норильского городского Совета депутатов от 11 декабря 2012 г. № 7/4-125). Из вышеуказанного следует, что за участок неразграниченной государственной собственности, расположенной в границах г. Норильска, несет ответственность Администрация города Норильска в лице Управления имущества. При этом, учитывая возражения ответчика МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска».

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» - Русаков А.Н., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях, предъявленных к ООО «Нордсервис» просил отказать. Ранее, участвуя в судебном заседании 19.09.2023г. суду пояснил, что исковые требования к управляющей компании не подлежат удовлетворению, признал, поскольку согласно схем дворовых территорий многоквартирных домов <адрес> граница придомовых территорий между указанных домов проходит по фасаду домов и ООО «Нордсервис» не имеет отношения к образовавшейся выбоине. По состоянию на 07.089.2023г. Администрация г.Норильска отремонтировала выбоины между домами <адрес>.

Представитель соответчика МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» Луценко И.И., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил произвести замену ненадлежащего ответчика - Управление имущества Администрации г.Норильска на надлежащего – муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по исковому заявлению Ярославцевой А.В. Согласно пунктам 2.3.28, 2.3.30 Устава муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного распоряжением начальника Управления имущества Администрации г.Норильска № от 15.10.2019г., благоустройство территории муниципального образования г.Норильска, содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в собственности муниципального образования г.Норильск, территорий (участков) общего пользования, их учет и контроль, систематическое наблюдение (мониторинг) за их состоянием, осуществление функций заказчика на выполнение работ по их содержанию и (или) выполнению текущего ремонта, а также осуществление мероприятий, связанных с содержанием облагораживанием территории земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, за счет средств местного бюджета с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния территории муниципального образования г.Норильск возложено на МКУ «УЖКХ». Кроме того, как следует из искового заявления ДТП произошло в апреле в дневное время, метеорологические условия были известны водителю заранее и требовали от него повышенной осторожности при управлении транспортным средством однако не были им учтены. Кроме того, согласно указанных сведений, ДТП произошло на проезжей части, а на придомовой территории многоквартирных домов №5 и №7 по ул.Красноярской г.Норильска, в связи с чем, истец должен был учесть особенность местности в жилой зоне и метеорологические условия. Таким образом, только от действий Ярославцевой А.В. зависела безопасность движения транспортного средства. Полагает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований ПДД РФ. В данной связи, вывод истца о том, что повреждение автомобиля произошло по вине Управления имущества является несостоятельным, как основанный на предположительных, и не нашедших своего объективного подтверждения доказательствах отсутствия в возникновении ДТП вины водителя и соблюдения им правил дорожного движения РФ, принятия им всех возможных мер во избежание возникновения ДТП, в результате которого был нанесен ущерб имуществу истца.

    Представитель соответчика МКУ «УЖКХ» - Сидоренко А.И., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменное возражение на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «УЖКХ» в связи со следующим. Земельный участок, расположенный между многоквартирными домами <адрес> не поставлен на кадастровый учет и относится к территориям неразграниченной государственной собственности и территориям общего пользования, за содержание которых отвечает Администрация города Норильска, лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска». Вышеуказанный проезд содержался МКУ «УЖКХ» только в зимний период времени, путем заключения муниципального контракта, на выполнение работ по очистке от снега и его вывозу. Уставом МКУ «УЖКХ» предусмотрена организация и обеспечение реализации мероприятий в территориальных пределах границ, определенных правовым актом Администрации города Норильска: - по содержанию, уборке и ремонту территорий неразграниченной государственной собственности и территории общего пользования (включающий в себя устранение деформаций и повреждений, восстановление дорожных одежд, перемощение, замену ограждений, перил и тротуаров и пр.).Однако нормативно-правовой акт о закреплении неразграниченной территории, расположенной между многоквартирными домами <адрес>, за МКУ «УЖКХ» отсутствует. Истцом в материалы дела не представлено доказательств о фактах нарушения его законных прав неправомерными действиями МКУ «УЖКХ», в результате которых имуществу истца причинен ущерб.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска" Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований. Согласно которых указала, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок, на котором произошло транспортное происшествие, относится к землям, государственная собственность на которое не разграничена. В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. 3137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Пунктом 4 статьи 3.3 указанного Закона установлено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом РФ. Именно органы местного самоуправления несут ответственность за надлежащее содержание не разграниченных земель.

Представитель третьего лица Администрации г.Норильска Требунских О.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на иск. Согласно которого указала, что на дату ДТП (26.04.2023г.) полномочия по содержанию территории неразграниченной государственной собственности Центрального района г.Норильска были закреплены за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства". При этом, Администрация города Норильска не располагает информацией о том, кем был произведен ремонт после ДТП проезда между многоквартирными домами <адрес>. Указанный проезд не закреплен ни за одним структурным подразделением или муниципальным учреждением Администрации города Норильска, не передан на каком-либо виде права.

    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункте 2 статьи 1064 ГК РФ). Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

        Как следует из материалов дела, 26.04.2023г. в дневное время около 13 часов 00 минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выезжала с придомовой территории многоквартирных домов <адрес> со скоростью 10 км/ч в сторону проезжей части. При движении по проезду автомобиль истца провалился в выбоину, расположенную между жилыми домами по ширине проезда. Данная выбоина была расположена по всей ширине проезда между жилыми домами - от торцевого фасада жилого дома до торцевого фасада жилого дома. Глубина выбоины составляла в точке столкновения около 20 см, о чем истец указала в объяснениях сотрудникам ГИБДД, вызванных ею на место происшествия.

По прибытию сотрудники ГИБДД зафиксировали факт наличия в месте происшествия выбоины, в которую въехала истец, составив схему происшествия, справку о ДТП, получив объяснение от истца, в ходе осмотра проводилась фотосьемка. Выбоина (яма) в асфальте, не была обозначена ни какими предупреждающими знаками, отсутствовали ограждающие конусы, сигнальные ленты.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования независимо от целевого назначения входящих в него земель, контроль за состоянием всех территорий муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подл. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории; установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 10 Устава городского округа город Норильск Красноярского края, утвержденного Решением Норильского Городского Совета от 24.02.2000, зарегистрированного в Управлении юстиции Администрации Красноярского крал 28.02.2000 № 178 (в редакции на дату изменений от 03.11.2020) к вопросам местного значения города Норильска относятся, в том числе, владение, пользование, и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пп.1 п.1); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Норильска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.1.5 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Городского совета муниципального образования город Норильск Красноярского края от 19.12.2005 № 59-834 (в действующей на момент ДТП 26.04.2023г. редакции), Администрация города Норильска - это исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Норильск, возглавляемый Главой города Норильска.

Согласно п.3.4, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.15 указанного Положения, Администрация города в пределах своей компетенции издает нормативные акты по вопросам регулирования земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск, а также по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Норильск, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; осуществляет права по управлению землями муниципального образования город Норильск.

При этом, на основании пп.2 п.3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 19 февраля 2019 года за № м11/5-247, содержание, уборка и ремонт (включающий в себя устранение деформаций и повреждений, восстановление дорожных одежд, перемощение, замену ограждений, перил и тротуаров и пр.) территорий неразграниченной государственной собственности и территорий общего пользования осуществляется Администрацией г. Норильска.

Территориальное разграничение компетенции и порядок реализации Администрацией г. Норильска (в лице ее территориальных органов, структурных подразделений, казенных учреждений) возложенных функций осуществляется на основании постановления Администрации г. Норильска, изданного Главой г. Норильска или иным уполномоченным им лицом.

Постановлением Администрации города Норильска от 14.01.2021 № 21 определено территориальное разграничение компетенции и порядок реализации полномочий в сфере содержания, уборки и озеленения территории, согласно пункту 1.5.1 которого муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства» в территориальных пределах границ муниципального образования город Норильск, за исключением границ, определенных приложениями № 1 и № 2 к указанному постановлению, а также территории поселка Снежногорск уполномочено на осуществление мероприятий по содержанию, уборке и ремонту территорий неразграниченной государственной собственности и территорий общего пользования (включающий в себя устранение деформаций и повреждений, восстановление дорожных одежд, перемощение, замену ограждений, перил и тротуаров и пр.).

Разделами 4 и 5 Правил благоустройства установлены особенности содержания территорий в весенне-летний период (с 1 июня по 30 сентября) и осенне-зимний период (с 1 октября по 31 мая), в которых установлены виды работ по содержанию в зависимости от времени года. На дату ДТП (26.04.2023) работы по осенне-зимнему содержанию территорий включали в себя уборку мусора, снега и льда, грязи, россыпи противогололедного материала, удаление снежных накатов, снежных валов.

Распоряжением начальника Управления имущества Администрации г. Норильска от 01.11.2021 за №150-216 (в редакции от 01.11.2021г.на дату изменений, действующей на момент ДТП) был утвержден Устав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в новой редакции от 01.11.2021; в соответствии с пунктом 2.3.35 которого к целям деятельности учреждения отнесена организация и обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содержанию, уборке и ремонту территорий неразграниченной государственной собственности и территорий общего пользования (включающие в себя устранение деформаций и повреждений, восстановление дорожных одежд, перемощение, замену ограждений, период и тротуаров и пр.)

Кроме того, пунктом 2.3.36 Устава предусмотрено осуществление мероприятий, связанных с содержанием и облагораживанием территории земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, за счет средств местного бюджета с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния территории муниципального образования г.Норильск, возлагается на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Поскольку земельный участок, на котором произошло ДТП, не находится в собственности муниципального образования город Норильск или иного юридического лица и не относится к дорогам общего пользования местного значения, а является территорией неразграниченной государственной собственности на землю, Управление имущества администрации г.Норильска, Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему спор, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных к этим ответчикам исковых требований следует отказать.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что истцу Ярославцевой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который 26.04.2023г. был поврежден в результате наезда на провал проезжей части между многоквартирными домами <адрес> Согласно схеме ДТП сведения о дорожных знаках, предупреждающих водителя об опасности на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали. Состава административного правонарушения в действиях Ярославцевой А.В., управлявшей транспортным средством, органами ГИБДД не установлено.

Согласно экспертному заключению Центра оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № от 25.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186400 руб.

Причинение повреждений транспортному средству истца произошло по вине МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», поскольку ненадлежащие организация и обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содержанию, уборке и ремонту территорий неразграниченной государственной собственности и территорий общего пользования (включающие в себя устранение деформаций и повреждений, восстановление дорожных одежд, перемощение, замену ограждений, период и тротуаров и пр.) со стороны МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и как следствие наличие дефектов дорожного покрытия в виде провала проезжей части между домами <адрес> на указанном участке дороги, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не предоставлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате Ярославцевой А.В. суд руководствуется экспертным заключением Центра оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № от 25.05.2023г. поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

Достоверность сведений, отраженных в представленном истцом заключении эксперта, ответчиком не опровергнута, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом размеров провала, а также характера повреждений, возникающих при попадании колесом автомобиля в указанный провал, суд приходит к выводу, что максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п., установленные ГОСТ Р 50597-2017, в рассматриваемом случае были нарушены.

Доводы представителя ответчика МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» о грубой неосторожности водителя транспортного средства и нарушение им требований ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, данных о том, что Ярославцева А.В. двигалась по проезжей части с нарушением скоростного режима не имеется. Доказательств того, что водитель был в состоянии обнаружить помеху с учетом конкретных условий, имел техническую возможность избежать наезда на указанный провал, в деле нет. Материалы дела не содержат сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих водителя об опасности на данном участке дороги в момент ДТП. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ярославцевой А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Таким образом, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного Ярославцевой А.В. ущерба должен быть определен на основании заключения Центра оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № от 25.05.2023г.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении Центра оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № от 25.05.2023г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 10.05.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 26.04.2023г.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» фактического размера причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

    При изложенных обстоятельствах общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца, составляет 186400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском Ярославцева А.В. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 4928 рублей, на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг Центра оценки и экспертизы «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 12500 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12500 рублей х 100%=12500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Ярославцева А.В. понесла расходы на оплату юридических услуг на сумму 4000 рублей (составление претензии).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4000 рублей = 4000 рублей х 100%.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4928 рублей. Расчет ((186400-100000)х2%+3200руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ярославцевой А.В. к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации г.Норильска», обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ярославцевой А.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ярославцевой А.В. к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации г.Норильска», обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 28.12.2023