Решение по делу № 2-1061/2012 от 25.05.2012

                                                                                                               Дело № 2-1061/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ25 мая 2012 года г. ВоркутаМировой судья Шкрябина И.Д.

Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

При секретаре -  Якимович С.О.

С участием  представителя ответчика по  доверенности ОАО «Сбербанк России»  старшего юрисконсульта  Воркутинского  ОСБ № 7128   Бережного  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2012 года в г. Воркутегражданское дело по иску  Гизитдиновой Л.И.1  к ОАО  «Сбербанк России»   в  лице Воркутинского  отделения   № 7128  о взыскании  убытков,  причиненных   включением в   договор условий,   ущемляющих  права  потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском  к ОАО  «Сбербанк России»   в  лице Воркутинского  отделения   № 7128  о взыскании  убытков,  причиненных   включением в   договор условий,   ущемляющих  права  потребителя.  Указав в обоснование иска,  что  при заключении с ответчиком  кредитного договора последним  был включен пункт 2.1 о том, что кредитор  открывает  заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает   кредитору   единовременный платеж  (тариф)   в размере  1890, 00 руб.  Требуемый тариф  истцом  уплачен.  Однако истец  находит действия Банка  противоправными,  поскольку  ссудный счет не является  банковским  счетом и используется для отражения  в балансе банка  образования и погашения  ссудной задолженности, то есть операций по  предоставлению заемщикам  и возврату ими денежных средств   (кредитов) в  соответствии  с заключенными кредитными договорами.  Полагает, что  ведение ссудного  счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.  Введением в кредитный договор  условия об оплате за  обслуживание ссудного счета  ответчик возложил  на истца,   как на потребителя услуги  (заемщика)  обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.  Таким образом  для истца  при подписании  договора такое условие означало,  что без  открытия и введения ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Считает, что указанным пунктом кредитного договора № 284-5 от 07 февраля 2005 года были нарушены права истца как потребителя, и просит суд в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» признать недействительным условие кредитного договора № 284-5 от 07.02.2005 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1890, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб. Указанным заявлением истец просит суд восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, указывая в обоснование пропуска на тот факт, что о нарушении своих прав ей стало известно после 17.11.2009 года. Заявлением от 24.04.2012 года истец просит рассмотрение дела проводить в свое отсутствие настаивая на заявленных требованиях. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, признавая их наличие достаточным для рассмотрения дела по существу заявленных требований. Представитель ответчика по доверенности ОАО «Сбербанк России» старший юрисконсульт Воркутинского ОСБ № 7128 Бережной А.В.исковые требования не признал. В дополнение пояснив суду, что указанные требования заявлены истцом 24.04.2012 года, поступившие суду той же датой, то есть за истечением общего срока, в связи с чем просят суд применить трехгодичный срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, полагая, что срок давности истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем просят в иске отказать полностью. Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Споры о признании недействительной сделки относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке. Соответственно, поскольку цена данного иска не превышает 50 тысяч рублей, данное дело подсудно мировому судье. Согласно ст.9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № 284-5 от 07 февраля 2005 года на предоставление истцу кредита на цели личного потребления на срок по 06 февраля 2010 года под 19 процентов годовых, при этом Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Внесение истцом единовременно платежа, стороной ответчика в суде не оспорено.В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ  Банк по кредитному договору обязуется предоставить  заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях  предусмотренных договором,  а заемщик в свою очередь   обязуется возвратить  полученную сумму   и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления    кредита  регламентирован  Положением Центрального  Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в Банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, и Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 года № 1806-У. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 ст.4 Федерального Закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4 не являются банковским счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ. Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключеннымикредитными  договорами.   Соответственно,  ведение  ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком,  а перед Банком России,  которая  возникает у него  в силу  закона.

Таким образом, действия Банка  по открытию  и ведению   ссудного счета нельзя  квалифицировать   как  самостоятельную   банковскую услугу.

Как указано в постановлении   Конституционного  Суда  РФ от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.69 Федерального Закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Следует отметить, что кредитный договор № 284-5 является типовым договором, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Как установлено в судебном заседании, истец с данным исковым заявлением обратился к суду 24.04.2012 года (поступление суду датировано 24.04.2012 года рег. № 972) то есть за пределами трехгодичного срока установленного ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суду не представлено уважительности причин пропуска сроков исковой давности  для обращения истца в суд  за разрешением  спора.

Оснований для восстановления  истцу срока обращения, суд не находит. Обстоятельств, уважительности пропуска срока как и обстоятельств, связанным с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, в суде установлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований указанных в Законе для восстановления истцу срока на подачу заявления в суд по заявленному требованию. В удовлетворении требований истца по заявленным требованиям следует отказать, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Соответственно,  в силу ст.207 ГК РФ,  с истечением  срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, суд вправе в мотивировочной части решения суда указать только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  ГПК РФ суд,

Р Е ШИ Л:

В  иске  Гизитдиновой Л.И.1  к ОАО  «Сбербанк России»   в  лице Воркутинского  отделения   № 7128  о взыскании  убытков,  причиненных   включением в   договор условий,   ущемляющих  права  потребителя -  отказать,  в связи  с пропуском  срока   обращения  истца  в  суд.

С мотивированным решением участвующие  в деле  лица могут ознакомиться  в суде 18 июня 2012 года<ДАТА>

Апелляционные жалоба, представление  могут быть поданы в Воркутинский городской суд через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Комив течение месяца со дня принятия решения  суда.

          Мировой судья                                                                                    Шкрябина И.Д.