Решение по делу № 2-2/2021 (2-2827/2020) от 24.02.2021

Дело № 2- 2/2021 (2-2827/2020)

36MS0083-01-2020-001736-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                                                                     г. Воронеж

Мировой  судья судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Н.В. Лепендина,

с участием ответчика Мальцева А.Н.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Мальцеву Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» мотивированы следующим.

19.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцева А.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору кредитования № 11/1173/00000/400259 от 07.09.2011 года в сумме 57556 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 963 руб. 35 коп. Определением мирового судьи от 20.05.2019 года судебный приказ был отменен. В соответствии с определением мирового судьи от 06.09.2019 года был произведен поворот исполнения судебного приказа от 19.03.2018 года, с ПАО КБ «Восточный» в пользу Мальцева А.Н. взысканы денежные средства в сумме 58520 руб. 30 коп. Денежные средства были перечислены на счет ответчика 06.11.2019 года на основании выданного исполнительного листа. Согласно выписке из лицевого счета, всего по указанному судебному приказу с ответчика в пользу истца с момента вынесения судебного приказа было удержано 37618 руб. 67 коп. Учитывая, что сумма взысканных с Мальцева А.Н. по судебному приказу денежных средств меньше суммы денежных средств, взысканных в дальнейшем при отмене судебного приказа с ПАО КБ «Восточный», излишне взысканные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Полагая свои права нарушенными ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с Мальцева А.Н.  сумму неосновательного обогащения в размере 20901 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 60 коп.

Истец ПАО КБ «Восточный»  о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Мальцев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Представитель ответчика по устному ходатайству <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2018 года мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по заявлению ПАО КБ «Восточный» вынесен судебный приказ №2-391/2018 о взыскании с Мальцева Анатолия Николаевича задолженности по договору потребительского кредита в размере 57556,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  963,35 рублей.

Мировым судьей  20.05.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.09.2019 года был произведен поворот исполнения судебного приказа от 19.03.2018 года № 2-1391/2018,  с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Мальцева А.Н. взысканы денежные средства в размере 58520 руб. 30 коп. (л.д. 51). Указанное определение было исполнено ПАО КБ «Восточный» на основании исполнительного листа путем перечисления денежных средств в сумме 58520 руб.  30 коп. на счет Мальцева А.Н., о чем свидетельствует инкассовое поручение № 20101 от 06.11.2019 года (л.д. 20).

Как следует из выписки из лицевого счета  Мальцева А.Н. за период с 07.09.2011 года по 29.07.2020 года (л.д. 7-19), а также установлено в ходе рассмотрения заявления Мальцева А.Н. о повороте исполнения судебного приказа, со счетов Мальцева А.Н. в рамках исполнения судебного приказа № 2-392/2018 от 19.03.2018 года списаны денежные средства: 26.02.2019 года в размере 10 руб., 05.03.2019 года - 6261,35 руб., 21.03.2019 года - 3552,47 руб., 05.04.2019 года - 6963,75 руб., 22.04.2019 года - 3552,47 руб., 30.04.2019 года - 6842,22 руб., 22.05.2019 года - 3589,69 руб., 05.06.2019 года - 6846,72 руб., а всего на общую сумму 37618,67 руб. Доказательств, подтверждающих факт взыскания с Мальцева А.Н. на основании судебного приказа денежных средств в большем размере, чем установлено судом, суду не представлено.

12.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области было вынесено определение об исправлении описки,  допущенной в определении и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.09.2019 года по  о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 84). Данное определение было обжаловано Мальцевым А.Н. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.01.2021 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцева А.Н. - без удовлетворения (л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возврату денежных средств, взысканных на основании судебного приказа, после его отмены, на основании определения суда была исполнена в большем размере, чем было необходимо, и излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. То есть требование ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Мальцева А.Н. неосновательного обогащения в размере 20901 руб. 63 коп. (58520 руб. 30 коп. - 37618 руб. 67 коп.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления ПАО КБ «Восточный» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 60 коп., исковые требования были удовлетворены, то такие расходы подлежат взысканию с Мальцева А.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требованияПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Анатолия Николаевича в пользу ПАО КБ «Восточный»  сумму неосновательного обогащения в размере 20901 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью. 

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                                         Н.В. Лепендина

Мотивированное решение составлено 03.03.2021 года.