Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 ~ М-114/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-142/2023 года УИД 76RS0001-01-2023-000157-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                       г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Агабабяну О.Е. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Пританидису К.С. о возмещении ущерба. Требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, во время производства несанкционированных работ по рытью траншеи для прокладки трубопровода было допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охраны линий и сооружений связи РФ), повлекшее аварийное повреждение магистральных волоконно-оптических линий передачи ВОЛП К-763 и ВОЛП К-753, числящихся на балансе Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» и учтенных на балансе ПАО «Ростелеком», как основные средства, инвентарные номера № и №.

Вышеуказанными Правилами охраны линий и сооружений связи РФ на трассах кабельных и воздушных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи, расположенных вне населенных пунктах на безлесных участках в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, производителем работ должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. В соответствии с п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи РФ производитель работ до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного места расположения подземных кабелей связи.

Магистральные волоконно-оптические линии передачи К-763 и К-753 были повреждены ковшом экскаватора «№ под управлением гражданина Туркмении Пританидиса К.С. Письменное согласование от МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» на производство земляных работ получено не было. Представитель МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» на место проведения работ для определения точного места прохождения кабеля и ведения надзора за работами в охранной зоне кабельных линий связи вызван не был. Трассы магистральных волоконно-оптических линий передачи К-763 и К-753 обозначены типовым предупредительным знаком, находящимся на расстоянии 50-ти метров от места повреждения кабеля. Глубина залегания магистральных волоконно-оптических линий передачи К-763 и К753 в месте повреждения составляет 1,2 метра.

Причиной механического повреждения магистральных волоконно-оптических линии передачи К-763 и К-753 явилось нарушение п.п. 18, 19, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ Пританидисом К.С. По факту повреждения в соответствии с п. 51 данных Правил было проведено расследование причин аварийного повреждения кабеля связи. Составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 23.08.2022 г., которым установлено, что работы проводились ответчиком с нарушением п.п. 45, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, обязывающих юридические и физические лица, проводящих вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением. Обстоятельства аварийного повреждения магистральной волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком» и вина Пританидиса К.С. подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, составленным в присутствии лиц, причастных к аварии, актом осмотра места повреждения кабельной линии, объяснением ответчика о признании вины в порыве и другими документами.

В результате этого повреждения ПАО «Ростелеком» понес убытки по восстановлению ВОЛП К-763 и К-753. Согласно локальной смете на аварийно-ремонтные работы затрачено 98140 руб. Аварийно-ремонтные работы проведены силами истца. Согласно Актов об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от ДД.ММ.ГГГГ повреждения устранены ДД.ММ.ГГГГ в 19-00.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было предложено добровольно оплатить стоимость аварийно-ремонтных работ. Данная претензия была направлена адресату ДД.ММ.ГГГГ Претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1064 ГК РФ, п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, просит взыскать с Пританидиса К.С. в пользу ПАО «Ростелеком» ущерб за проведенные аварийно-ремонтные работы в размере 98140 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144,20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика Пританидиса К. на Агабабяна О.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Агабабян О.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации по месту жительства, каких-либо возражений, объяснений суду не предоставил.

Третье лицо Пританидис К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> экскаватором «САSЕ» гос. № ОТ 50 не управлял, права управления данным транспортным средством не имеет, Агабабяна О.Е. не знает, каких-либо договорных отношений с ним не имеет, полагал, что его паспортные данные могли быть использованы иными лицами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, во время производства работ по рытью траншеи для прокладки трубопровода произошло аварийное повреждение магистральных волоконно-оптических линий передачи ВОЛП К-763 и ВОЛП К-753, числящихся на балансе Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» и учтенных на балансе ПАО «Ростелеком», как основные средства, инвентарные номера №

Магистральные волоконно-оптические линии передачи К-763 и К-753 были повреждены ковшом экскаватора «№ в результате нарушения водителем экскаватора требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

Так, согласно п. 18, 19, 20 Правил охраны линий и сооружений связи РФ на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

При этом заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Вышеуказанные требования выполнены не были, письменное согласование от МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» на производство земляных работ получено не было. Представитель МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» на место проведения работ для определения точного места прохождения кабеля и ведения надзора за работами в охранной зоне кабельных линий связи вызван не был. Трассы магистральных волоконно-оптических линии передачи К-763 и К-753 обозначены типовым предупредительным знаком, находящимся на расстоянии 50-ти метров от места повреждения кабеля. Глубина залегания магистральных волоконно-оптических линий передачи К-763 и К753 в месте повреждения составляет 1,2 метра.

В результате повреждения ПАО «Ростелеком» понес убытки по восстановлению ВОЛП К-763 и К-753 в размере 98140 руб. Аварийно-ремонтные работы проведены силами истца. Повреждения устранены ДД.ММ.ГГГГ в 19-00. Данные обстоятельства подтверждены как объяснениями истца, так и представленными истцом письменными доказательствами: актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), актом осмотра места повреждения кабельной линии связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), сметой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), актами об аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), которые суд оценивает в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые, достаточно подтверждающие доводы истца.

В соответствии с п. 50 Правил охраны линий и сооружений связи РФ юридические и физические лица, не выполняющие требования вышеуказанных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 52, п. 53 вышеуказанных Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке, взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Судом установлено, что собственником экскаватора «САSЕ» гос. № ОТ 50 является ответчик Агабабян О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией Министерства экологии и природопользования Московской области (л.д. 63, 82-83, 129-139).

Ответчик Агабабян О.Е. был своевременно и надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ему были разъяснены права, обязанности, в том числе, ст. 56 ГПК РФ, предложено предоставить разъяснения, возражения по иску, однако, ответчик в судебном заседании не присутствовал, каких-либо возражений, объяснений не предоставил. В материалах дела не имеется сведений о передаче ответчиком источника повышенной опасности иному лицу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), а также о том, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, исходя из представленных материалов дела, объяснений участников, установить лицо, управляющее 09.2022 года экскаватором «№ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> в результате действий которого истцу был причинен материальный ущерб, в ходе данного судебного разбирательства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск правомерно предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику Агабабяну О.Е., как к собственнику источника повышенной опасности, в результате деятельности которого причинен вред истцу, размер подлежащей взысканию суммы подтвержден документально, оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Ростелеком» к Агабабяну О.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Ростелеком», ИНН 7707049388 к Агабабян О.Е., <данные изъяты>., о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Агабабян О.Е. в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» ущерб в размере 98140 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144,20 руб.

Ответчик вправе подать в Любимский районный суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Любимский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Самарина Н.В.