Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2022 ~ М-265/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-948/2022

54RS0009-01-2022-000431-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2022 года              г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порфирьева А. В. к Манукяну Г. Б., ПАО «Квант Мобайл Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Порфирьев А.В. обратился в суд с иском к Манукяну Г.Б. и ПАО «Квант Мобайл Банк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указав следующее.

17.07.2019 г. между Порфирьевым А.В. (покупатель) и Манукяном Г.Б. (продавец) был заключен договор купли продажи автомобиля TOYOTA MARK II 2002 г.в., цвет кузова – серый, № двигателя №, № кузова №. Автомобиль принадлежал Манукяну Г.Б. на праве собственности. В договоре было оговорено, что автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 17.07.2019 г. Манукян Г.Б. после получения денежных средств передал истцу автомобиль, ПТС № от 04.12.2005 г., запасное колесо, домкрат, баллонный (колесный) ключ. О каких бы то ни было ограничениях Манукян Г.Б. Порфирьева А.В. не уведомлял.

13.11.2019 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел у ИП Каурова А.В. номерной агрегат – двигатель внутреннего сгорания № стоимостью 44 000 рублей, ранее бывший в употреблении.

15.11.2019 г. на станции ООО «Автомастер» Порфирьев А.В. произвел замену двигателя на указанном транспортном средстве на купленный 13.11.2019 г.

27.01.2020 г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства TOYOTA MARK II.

27.01.2020 г. Порфирьев А.В. обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства и получения номерных знаков. В регистрации истцу было отказано, поскольку в отношении автомобиля с 05.12.2014 г. установлены ограничительные меры, а именно арест и запрет на регистрационные действия на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2014 г. по иску ОАО «Плюс Банк».

В дальнейшем истцу стало известно, что апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от 14.04.2015 г. удовлетворена апелляционная жалоба ОАО «Плюс Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска, обращено взыскание на транспортное средство TOYOTA MARK II 2002 г.в., цвет кузова – серый, № двигателя № № кузова №. В качестве способа реализации имущества определены публичные торги.

Арест и запрет на регистрационные действия нарушают права истца, так как он законно приобрел транспортное средство, он является добросовестным покупателем, произвел полный расчет, является собственником автомобиля, несет бремя содержания автомобиля, осуществляет его ремонт. Порфирьев А.В. не является должником по исполнительному производству, следовательно, на автомобиль не может быть обращено взыскание. Между тем из-за ареста истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем в соответствии с законом.

Спустя семь лет имущество не реализовано, публичные торги не проводились, производство с целью реализации автомобиля не возбуждено, следовательно, ПАО «Квант Мобайл Банк» утратило право на обращение взыскания на автомобиль.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста и запрета регистрационных действий принадлежащий на праве собственности Порфирьеву Александру Владимировичу автомобиль TOYOTA MARK II, 2002 года выпуска, цвет кузова: серый, № двигателя № (ранее № №), № кузова №.

Истец Порфирьев А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Бутт Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец является добросовестным приобретателем, о наличии ограничений не знал. ПАО «Квант Мобайл Банк» по истечении трехлетнего срока после вступления решения суда утратил права на исполнение решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ПАО «Квант Мобайл Банк» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как выступало истцом по делу об обращении взыскания на спорное транспортное средство. Процессуальное правопреемство на ООО «АпгрейдАвтоПлюс» не было осуществлено.

Ответчик Манукян Г.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ПАО «Квант Мобайл Банк» представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым, между ПАО «Плюс Банк» и Толмачевым С.А. был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля TOYOTA MARK II 2002 г.в., цвет кузова – серый, № двигателя № № кузова №. Право собственности на автомобиль у Толмачева С.А. возникло на основании договора купли-продажи с Суворовой Е.С. Приобретенное транспортное средство находилось в залоге. В настоящее время залогодержателем является ООО «Апгрейд» на основании договора цессии от 28.09.2012 г. Таким образом, ПАО «Квант Мобайл Банк» ответчиком по настоящему делу не является, в удовлетворении иска следует отказать.

Третье лицо ООО «АпгрейдАвтоПлюс» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело №2-186/2015 по иску ОАО «Плюс Банк» к Манукяну Г.Б. об обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA MARK II 2002 г.в., цвет кузова – серый, № двигателя №, № кузова №. Рением суда от 20.01.2015 г. в удовлетворении иска было отказано.

В рамках рассмотрения дела №2-186/2015 г. определением суда от 20.11.2014 г. были приняты обеспеченные меры ареста и запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.04.2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2015 г. было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Манукяну Г.Б. были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA MARK II 2002 г.в., цвет кузова – серый, № двигателя №, № кузова № – для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору №-АП от 15.06.2011 г. в сумме 482 429,80 рублей, расходов по уплате госпошлины – 12 024,30 рублей, расходов по уплате госпошлины – 4 000 рублей (л.д. 66-70).

Перечисленными судебными актами установлено, что Манукян Г.Ю. приобрел спорный автомобиль у Мелентьева А.А. и 02.02.2013 г. поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, автомобилю был присвоен грн №. Мелентьев А.А. приобрел данный автомобиль 09.07.2012 г. у Суворовой Е.С., за которую по доверенности действовал Толмачев С.А.

При этом транспортное средство TOYOTA MARK II 2002 г.в. находилось в залоге у банка в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного 08.06.2011 г. с Толмачевым С.А.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2022 г. следует, что ранее ПАО «Квант Мобайл Банк» носило название ОАО «Плюс Банк» (л.д. 18-22).

Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Новосибирска на запрос, гражданское дело № 2-186/2015 по иску ОАО «Плюс Банк» к Манукяну Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество уничтожено по истечении срока хранения, поэтому представить определение о принятии мер по обеспечению иска не представляется возможным. Определение об отмене мер по обеспечению иска не выносилось. По делу был изготовлен исполнительный лист, направленный 08.09.2015 г. истцу ОАО «Плюс Банк», заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа не поступало, не рассматривалось. По гражданскому делу № 2-186/2015 заявлений о процессуальном правопреемстве не поступало и не рассматривалось. Заявлений о получении исполнительного листа или о выдаче дубликата от ООО «Апгрейд» не поступало, судом не рассматривалось. За 2008-2022 г. гражданских дел по иску ООО «Апгрейд» к Манукяну Г.Б. не значится (л.д.61, 98).

Из ПТС № следует, что последним указанным в нем собственником автомобиля TOYOTA MARK II 2002 г.в., цвет кузова – серый, № двигателя №, № кузова №, являлся Манукян Г.Б. на основании договора купли-продажи от 31.01.2013 г. До этого собственником был Мелентьев А.А. на основании договора от 09.06.2012 г., ранее – Суворова Е.С. по договору от 27.07.2010 г. (л.д. 9-10).

17.07.2019 г. между Манукяном Г.Б. и Порфирьевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA MARK II 2002 г.в., цвет кузова – серый, № двигателя №, № кузова №. В договоре указано, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 11).

13.11.2019 г. между ИП Кауровым А.В. и Порфирьевым А.В. был заключен договор № купли-продажи номерного агрегата, в соответствии с которым истец приобрел номерной агрегат, бывший в употреблении, с № двигателя № (л.д. 12).

15.11.2019 г. ООО «Автомастер» завершил работы по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле TOYOTA MARK II, о чем был составлен заказ-наряд (л.д. 13).

23.01.2020 г. истец получил в САО «ВСК» страховой полис XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль TOYOTA MARK II 2002 г.в. (л.д. 14).

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на запрос, информация о должнике Манукяне Г.Б. в пользу взыскателя ОАО «Плюс Банк» в базе АИС ФССП отсутствует (л.д. 77).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.04.2022 г., транспортное средство TOYOTA MARK II 2002 г.в., цвет кузова – серый, № кузова №, грн №, зарегистрировано на имя Манукяна Г.Б. 19.01.2019 г. регистрация транспортного средства аннулирована, поскольку конструкция транспортного средства не соответствует требованиям закона – на ветровое и передние боковые стекла установлены дополнительные предметы, снижающие светопропускаемость стекол. 05.12.2014 г. наложено ограничение Октябрьским районным судом г. Новосибирска (л.д. 85).

28.09.2012 г. между ОАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «АпгрейдАвтоПлюс» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарию перешли права в полном объеме права цедента к должникам, в том числе к Толмачеву С.А. по кредитному договору № от 08.06.2011 г. (л.д. 51-57).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что истец, приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно. Доказательств того, что на момент покупки Порфирьев А.В. знал или мог знать о наложенных на автомобиль ограничениях, не имеется.

Кроме того, ПАО «Квант Мобайл Банк» пропустило срок на предъявление исполнительного листа на исполнение решения Октябрьского районного суда по делу №2-186/2015, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа не возбуждалось. Таким образом, банк утратил возможность предъявить исполнительный документ к исполнению.

Возражения ПАО «Квант Мобайл Банк», выразившиеся в том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком в силу договора цессии с ООО «АпгрейдАвтоПлюс» от 28.09.2012 г., суд считает несостоятельными. Доказательства о том, что ПАО «Квант Мобайл Банк» в надлежащей процессуальной форме оформило процессуальное правопреемство ООО «АпгрейдАвтоПлюс» не представлены. После подписания договора цессии Новосибирским областным судом 14.04.2015 г. была рассмотрена апелляционная жалоба именно ПАО «Плюс Банк» (в дальнейшем ПАО «Квант Мобайл Банк») на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-186/2015 по иску ОАО «Плюс Банк» к Манукяну Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Порфирьева А. В. (<данные изъяты>) к Манукян Г. Б. (<данные изъяты>), ПАО «Квант Мобайл Банк» (ИНН № - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета регистрационных действий принадлежащий на праве собственности Порфирьеву А. В. автомобиль TOYOTA MARK II, 2002 года выпуска, цвет кузова: серый, №двигателя № (ранее №), № кузова №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья                                                        Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.