Решение по делу № 2-2634/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-2634/19 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 ноября 2019 г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Чулочниковой Е.П., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Литвиновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <НОМЕР>, составляющего 11 461 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг за составление локально-сметного расчета в размере 519 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и 480 руб. возврат уплаченной государственной пошлины.

         В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2019 и 26.09.2019 по вине собственника квартиры <НОМЕР> произошло затопление принадлежащей ему вышеуказанной квартиры.

         Согласно актов установления причин аварии, было установлено, что на кухне на потолке видны следы промочки площадью 0,5 х 0,3 кв.м., на стене видны следы промочки площадью 2,6 кв.м. х 0,4 кв.м.

Причиной затопления 02.04.2019 явилось переполнение раковины водой, а причиной затопления 26.09.2019 - халатность жильцов кв. <НОМЕР>. 

         В обоснование стоимости ущерба истец представил локальный сметный расчет № 1336-19 от 02.10.2019, подготовленный специалистами АО «Орджоникидзевская УЖК». В судебном заседании Захаров А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, на вынесение по делу заочного решения не возражал. Ответчик, третьи лица Захаров Д.А., Захарова Н.В., Морозова В.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию санитарно-технического оборудования. Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав Захарова А.В., представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине. Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Конкретизируя правомочия собственника жилого помещения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 утверждены «Правила пользования жилыми помещениями», где в п. 17 указано, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п. 19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию. Как следует из п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, содержащего положения о разграничении ответственности по содержанию имущества, в том числе, санитарно-технического, между собственниками жилых помещений и обслуживающей организацией, в состав общедомового имущества (ответственность по обслуживанию которого является ответственностью обслуживающей организации), включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, следовательно, к ответственности собственника жилого помещения по поддержанию в исправном состоянии инженерногооборудования, относится ответственность данного оборудования, расположенного от первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, по направлению во внутрь жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРН в материалах дела, истец является сособственником квартиры <НОМЕР>.

         Из актов установления причин аварии от 02.04.2019 и 30.09.2019, составленных и подписанных комиссией в составе инженера и техника участка АО «Орджоникидзевская УЖК», установлено, что причинами затоплений явилась халатность жильцов, проживающих в квартире <НОМЕР>.

Согласно локальному сметному расчету <НОМЕР>, составленному специалистами АО «Орджоникидзевская УЖК», установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива в квартире истца составляет 11 461 руб. 80 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом расчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами, имеющими право на осуществление данного вида деятельности.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате залива.

         Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства иной суммы причиненного ущерба, контррасчет взыскиваемых сумм в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Данные условия наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред истцу доказаны, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по содержанию санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, невыполнение обязанностей по обеспечению сохранности указанного инженерного оборудования, в нарушение требований закона и обязательных для собственника жилого помещения правил, принятых в установленном законом порядке, привело к причинению ущерба другим собственникам, в частности, к причинению ущерба истцу.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 519 руб., оплаченных истцом за составление локально-сметного расчета по ремонту помещения, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенным между Захаровым А.В. и АО «Орджоникидзевская УЖК» и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4>.  

Суд считает, что расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, аналогично заявленному требованию, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с виновной стороны, каковой является ответчик.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный с адвокатом Малокотиной Л.В. а также квитанция <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 3 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев данное требование, суд, учитывая такие факторы, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, критерий разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цену заявленных исковых требований, а также противоправное поведение ответчика, вызвавшее необходимость обращения в суд с настоящим иском, считает требование истца о взыскании судебных расходов правомерным и подлежащим полному удовлетворению в сумме 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с Литвиновой А.И.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 458 руб. 47 коп. от суммы причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 194, 197, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Захарова<ФИО> с Литвиновой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 80 коп. ущерба, 519 руб. расходов по оплате услуг за составление локально-сметного расчета стоимости ремонта жилого помещения, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 458 руб. 47 коп. возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 15 439 руб. 27 коп. (пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять рублей 27 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 26.11.2019. Мировой судья И.В.Борисов