Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 (2-2191/2022;) ~ М-1748/2022 от 14.10.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года

Дело № 2-139/2023 (№ 2-2191/2022)

66RS0022-01-2022-002224-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Лебедевой Н.В., представителя ответчика Намесниковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Усольцева Я.Д., к открытому акционерному обществу «Монетный трактороремонтный завод» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Дьячкова Н.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Усольцева Я.Д., обратилась с иском к ОАО «Монетный трактороремонтный завод» о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /////////////////, на основании выписки из протокола № 58 заседания профсоюзного комитета Монетного ТРЗ от 30.07.1992. Вместе с ней в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Усольцев Я.Д., 18.10.2010 года рождения. Данное жилое помещение, является единственным жильем истца. 30.09.2022 истец обратилась с заявлением к руководству ОАО «Монетного трактороремонтного завода» с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения на основании договора найма, на что получила отказ, ввиду того, что ответчик, является коммерческой организацией, которая вправе самостоятельно устанавливать правоотношения по распоряжению принадлежащим имуществом. В связи с тем, что занимаемая истцом квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считает, что отказ в приватизации указанной квартиры нарушает право истца и несовершеннолетнего ребенка на приватизацию квартиры и является неправомерным, в связи с чем просит о признании отказа в приватизации недействительным, признании права на приватизацию квартиры. Также в уточнениях исковых требований просит признать за Дьячковой Н.П. и несовершеннолетним Усольцевым Я.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /////////////////, в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельства, изложенным в иске (л.д. 3-4, 76-77).

Представитель ответчика Намесникова Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 87).

Третьи лица Дьячков А.А., представитель администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992г. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Решением № 435 от 31.12.1970 исполкома Берёзовского городского Совета народных депутатов утвержден акт государственной комиссии на приемку в эксплуатацию здания общежития на 35 мест, профилактория на 50 коек, расположенное в пос. Монетном по ул. Лермонтова, построенного Монетным трактороремонтным заводом.

ОАО «Монетный трактороремонтный завод» является собственником спорного жилого помещения по адресу: /////////////////, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Согласно письму МУГИСО № 78-3712 от 14.05.2005 на момент приватизации в уставной капитал АО «Монетный трактороремонтный завод» в числе прочих объектов недвижимости включен профилакторий на 50 мест по ул. Лермонтова, 4, 1970 года постройки.

Из письма МУГИСО следует, что имущество ГП «Монетный трактороремонтный завод» согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» от 27.12.1991 № 3020-1, на момент приватизации относилось к федеральному уровню собственности. В соответствии с планом приватизации ГП «Монетный трактороремонтный завод» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации и не были включены в уставной капитал АООТ «Монетный трактороремонтный завод». К плану приватизации приложен перечень не подлежащих приватизации объектов жилищно-коммунального хозяйства, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером АО «Монетный трактороремонтный завод», согласно которому общежитие в здании профилактория относилось к объектам жилищно-коммунального хозяйства, не подлежащим приватизации. Согласно акту № 2 приемки-передачи объекты жилищно-коммунального хозяйства пос. Монетный были переданы с баланса АО «Монетный трактороремонтный завод» в муниципальную собственность г. Березовский.

Таким образом, здание, в котором проживают истцы, изначально проектировалось и вводилось в эксплуатацию в качестве общежития, было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и подлежало передаче в муниципальную собственность г. Берёзовского вместе с иными объектами жилищно-коммунального хозяйства, принадлежавшими МТРЗ, однако в нарушение указанных выше положений закона было неправомерно приватизирована ответчиком ОАО «Монетный трактороремонтный завод», за которым зарегистрировано право собственности.

Однако включение помещений общежития, расположенного в здании профилактория, в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из разъяснений данных в абз. 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, в силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда МТРЗ могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежитие не относится.

Спорное жилое помещение Дьячковой Н.П.предоставлено по месту ее работы в Монетном ТРЗ, что подтверждается копией трудовой книжкиДьячковой Н.П., выпиской из протокола№58 заседания профсоюзного комитета Монетного ТРЗ от 30.07.1992.

Согласно справке ООО УК «КОТ» в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Дьячкова Н.П.с 22.07.1992 и Усольцев Я.Д. с19.11.2010.

Сторонами не оспаривается, что ордер на спорное помещение Дьячковой Н.П. не выдавался, отсутствие ордера не свидетельствует о незаконности вселения истцов.

Право пользования жилым помещением представляет собой обеспеченную законом возможность использовать жилое помещение для проживания. Приобретение права пользования жилым помещением предполагает вселение в него и проживание.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2016, вступившим в законную силу 12.04.2016, отказано в удовлетворении исковых требованийОАО «Монетный трактороремонтный завод»кДьячкову А.Е.,Дьячкову А.А.,Дьячковой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнегоУсольцева Я.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.07.2016 установлено, что ответчикДьячкова Н.П.вселилась в спорное жилье в 1992 году совместно с мужемДьячковым А.Е., в спорном жилье зарегистрированы ее дети -Дьячков А.А.иУсольцев Я.Д., с момента вселения ответчиков со стороны истца никаких претензий по вопросу проживания ответчиков не высказывалось. Спорное жильеДьячковой Н.П.предоставлено по месту ее работы в Монетном ТРЗ.

Также установлено, что договорнайма № 15/1 жилого помещения 28.02.2011, заключенный междуОАО «Монетный трактороремонтный завод»иДьячковым А.Е., является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий для сторон.

Таким образом, истец, приобретая право общей собственности на многоквартирный дом, не мог не знать, что ответчики вселены в него и постоянно проживают в нем на законных основаниях, то есть знал об обременении приобретаемого объекта правами ответчиков, что является существенным условием договора, на основании которого истец стал собственником в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и был согласен с указанными обременениями, поэтому истец должен был понимать и предполагать последствия заключаемого договора, согласился с его условиями.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях, равно как и служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и право на приватизацию.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Истцам не использовавшими на момент рассмотрения дела право бесплатной приватизации, не имеющих иных помещений в пользовании на условиях договора социального найма, не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям. Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своего права на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения в момент обращения с заявлением (сентябрь 2022 года) к ОАО «Монетный трактороремонтный завод» о передаче в собственность занимаемой квартиры.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дьячковой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Усольцева Я.Д., к открытому акционерному обществу «Монетный трактороремонтный завод» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Дьячковой Н.П., дата года рождения, и Усольцевым Я.Д., дата года рождения, право общей долевой собственности по 1/2 долей за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: /////////////////.

Взыскать с открытого акционерного общества «Монетный трактороремонтный завод» в пользу Дьячковой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности указанного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова