Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2023 (2-6154/2022;) ~ М-5587/2022 от 11.10.2022

№ 2- 236

61RS0022-01-2022-008929-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапарчук В.Я. к ООО «Югстроймонтаж» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шапарчук В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Югстроймонтаж» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что на основании трехстороннего договора строительного подряда от 29.02.2022г., заключенного между Шапарчук В.Я., ООО «Торгсервис 61», и ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ»», Подрядчик 04 марта 20022 года получил от ИП Шапарчук В.Я. (в лице представителя и директора Скрынниковой Ю.С.) 300 000 руб., в счет предоплаты, для приобретения полиуретанового утеплителя. На основании п.2.1. Договора стоимость предмета договора составляет 1 500 000 руб. Факт получения денежных средств ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» 04.03.2022г. (в лице представителя и директора Скрынниковой Ю.С.) 300 000 руб., подтверждается написанной ею собственноручно распиской об этом, а также товарным чеком, на указанную выше сумму от 04.03.2022г. В нарушение действующего законодательства до настоящего времени ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ не выполнило принятых на себя обязательств. На основании п.3.1. Договора сроки выполнения составляет: Дата начала работ 29.02.2022 года, дата окончания работ 15.04.2022 года. До настоящего времени объект не сдан. Все неоднократные попытки истца получить от Подрядчика сведения о причине не выполнения условий Договора не увенчались успехом. Истец указал, что денежные средства 300 000 руб. потрачены подрядчиком на неизвестные нужды, материал на строительный объект не поступал. Согласно п.8.3. Договора, настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 06.06.2022г., ввиду неисполнения им принятых обязательств, истцом была направлена досудебная претензия о расторжения договора и возврате внесенных денежных средств в размере 300 000 рублей.

Истец Шапарчук В.Я. просит суд взыскать с ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1216100022820 6168114961) в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по договору Подряда от 29 февраля 2022 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 12 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 500 рублей.

В судебное заседание Шапарчук В.Я. не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Попсуй Н.Р., действующий по доверенности от 10.08.2022 года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, полагая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, в том числе и отсутствуют доказательства приобретения полиуретанового утеплителя, указанного в расписке, и передаче его истцу. Представленные фотографии свидетельствуют о том, что работники ответчика начали производить разборку и подготовку к выполнению работ, но, не окончив работы, ушли с объекта.

Представитель ООО «Югстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В ходе рассмотрения спора от него поступили возражения, в которых указано, что компания приобретена ФИО2 8 июля 2022 года, к договору подряда никакого отношения не имеет. Обращая внимание на отсутствие в 2022 году даты 29 февраля, представитель ответчика полагает договор недействительным. Также представитель ответчика полагал существенным то обстоятельство, что Шапарчук В.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 4 марта 2022 года, что свидетельствует о том, что выступать в качестве арендодателя в феврале 2022 года он не мог, что также свидетельствует о недействительности договора.

Третье лицо Скрынникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В ходе рассмотрения дела от неё поступили письменные возражения на иск, в которых она указала, что 8 июля 2022 года продала компанию Диденко С.В. и с этого времени никакого отношения к компании не имеет. Также она полагает, что договор подряда был заключен с нарушением требований закона, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе третьего лица, не имеющего отношения к договору и расписке. Также она указала на отсутствие даты 29 февраля, что свидетельствует о фиктивности договора, на отсутствие у Шапарчук В.Я. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора. Кроме того, Скрынникова Ю.С. указала, что в договоре подряда подписи от имени Шапарчук В.Я. выполнены не им, что свидетельствует о недействительности договора. При этом Скрынникова Ю.С. указывает, что на объекте рабочими её компании проводились работы, был закуплен утеплитель, который доставлен на объект. Работы были прекращены в связи со сменой замков на объекте и не допуском рабочих компании на объект.

Третье лицо Шапарчук В.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что нежилое здание приобретено в браке с Шапарчук В.Я., является совместной собственностью, у мужа была доверенность на распоряжение принадлежащим ей имуществом, он занимался сдачей здания в аренду по их общему решению.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что 29.02.2022 года был заключен трехсторонний договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» приняло на себя обязательство выполнить по заданию Арендатора (ООО «Торгсервис 61») ремонтные работы объекта: нежилого помещения по адресу: <адрес>, КН №. Договором определены стоимость и сроки выполнения работ, а также, что оплату производит арендодатель Шапарчук В.Я. и Арендатор (л.д.9-13). Отсутствие в 2022 году даты 29 февраля не может свидетельствовать о недействительности договора, стороны само заключение договора не оспаривают.

Заключением ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» от 3 мая 2023 года, подтверждено, что подпись от имени Шапарчук В.Я., изображение которой имеется в копии трехстороннего договора строительного подряда от 29.02.2022, на стр.3 в графе «Арендодатель Шапарчук В.Я.» и подпись от имени Шапарчука В.Я., изображение которой имеется в копии трехстороннего договора строительного подряда от 29.02.2022 года, на стр. 4 в нижней правой части листа- выполнены самим Шапарчуком В.Я.

Выводы заключения сторонами не оспорены. Суд принял заключение как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование для ответов на поставленные вопросы, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения мотивированы, логичны, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.

04.03.2022 года Шапарчук передал Скрынниковой Ю.С., директору «ЮгСтройМонтаж» 300 000 рублей по договору строительного подряда от 29.02.2022 года в счет предоплаты для приобретения полиуретанового утеплителя (л.д.14). В подтверждение получения денежных средств также был выдан товарный чек от 04.03.2022 года с печатью ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (л.д.15).

3 июня 2022 года Шапарчук В.Я. направил в адрес ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» претензию, в которой предложил расторгнуть договор подряда от 29 февраля 2022 года и возвратить денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.16-17) Отказа в расторжении договора не последовало, возврат денежных средств не произведен.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Здание, назначение:нежилое, площадью 1085,5 кв.м., КН №, адрес (местоположение) <адрес>, принадлежит ФИО3, право собственности зарегистрировано 27.05.2014 года.

С 1972 года супруги Шапарчук состоят в зарегистрированном браке.

    В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Судом установлено, что нежилое здание являлось общим имуществом супругов, и Шапарчук В.Я. действовал с согласия супруги, поэтому имел право на заключение договора подряда.

Шапарчук В.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 4 марта 2022 года (л.д.62), однако это не влияет на право собственника по распоряжению своим имуществом, в том числе и сдачу в аренду, и не влияет на легитимность заключенного договора подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

8.07.2022 года у ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» поменялся собственник (л.д.68), однако смена собственника не свидетельствуют о наличии законных оснований для невыполнения договоров, заключенных обществом до смены собственника.

Истец ссылается на то, что ответчик, получив денежные средства на покупку утеплителя, не приобрел необходимый материал и не вернул денежные средства. Оспаривая эти обстоятельства, ответчик не представил суду доказательств о том, что утеплитель был приобретен на сумму 300 000 рублей, доставлен на объект, где и остался после прекращения работниками ответчика работ на объекте. Фотографии, представленные третьим лицом, на которых видно сложенный в углу здания материал (л.д.91) не являются надлежащим доказательством того, что денежные средства, полученные ответчиком были истрачены по назначению и материал передан заказчику. Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. Доводы третьего лица, выступающего на стороне ответчика, о том, что рабочие работали, на объекте находился супруг Скрынниковой, не являются доказательствами выполнения условий договора, и в частности передачи заказчику работ утеплителя стоимостью 300 000 рублей.

Поскольку стороны расторгли договор, то денежные средства, переданные на приобретение утеплителя, при отсутствии доказательств передаче его заказчику, подлежат взысканию со стороны договора – ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», независимо от того, кто является собственником доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 (срок исполнения работ по договору) по 26.07.2022 года, что в соответствии с представленным расчетом составляет 12 485 рублей (л.д.20). Расчет судом проверен и признан математически верным. Проценты подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 6325 руб.

Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, которая не была оплачена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапарчук В.Я. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 234081417507 ОГРН 1216100022820) в пользу Шапарчук В.Я. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от 29 февраля 2022 года в размере 300 000 рублей, проценты в размере 12485 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6325 руб.

Взыскать с ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 234081417507 ОГРН 1216100022820) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 6164233252) оплату экспертных услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.

Председательствующий: