Решение от 30.12.2011 по делу № 5-2/2012 от 30.12.2011

Дело №5-67-2/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2011 года город Волжский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 67  Волгоградской области Натурина О.А.,

рассмотрев в судебном участке № 67 Волгоградской области, расположенном по адресу: г.Волжский ул.Комсомольская дом № 22 административное дело, поступившее 25.11.2011 года в отношении Корогодина Д.С., <ДАТА3> рождения, уроженца Волгоградской области, проживающего:  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         <ДАТА4> в 10 часов 20 минут водитель Корогодин Д.С., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <АДРЕС>, на <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Корогодин Д.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Корогодин Д.С. при рассмотрении административного дела вину не признал и пояснил, что алкоголь не употреблял, брызнул в рот препарат от ангины, в инструкции к препарату указано, что в течение 30 минут после его употребления не рекомендуется садиться за руль. Предоставил протокол медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым, на момент освидетельствования <ДАТА5> в 11 час. 55 мин., признаков употребления алкоголя, наркотических веществ у него не выявлено. 

Мировой судья критически относится к показаниям Корогодина Д.С., которые расцениваются мировым судьей как средство защиты, поскольку данные пояснения опровергаются письменными доказательствами по делу:

 -протоколом об административном правонарушении 34ДД <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором Корогодин Д.С. указал, что отказывается от медосвидетельствования, поскольку не доверяет приборам;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством; 

-актом освидетельствования 34АВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого, исследование у Корогодина Д.С. проводилось прибором Алкотектор PRO-100 combi, показания которого, равные 0,037 мг/л, свидетельствуют об установлении у Корогодина Д.С. состояния алкогольного опьянения;

 -протоколом о направлении Корогодина Д.С. на медицинское освидетельствование, составленным согласно ст. 27.12 КоАП РФ, где указано, что, при наличии у Корогодина Д.С. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Корогодина Д.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения,  и  где Корогодин Д.С., в присутствии понятых, собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; 

-объяснениями  свидетелей <ФИО1> в соответствии с которыми, <ДАТА5> в их присутствии гр.Корогодину Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования…; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела,  обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Корогодину Д.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Основанием полагать, что водитель Корогодин Д.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При составлении протокола о направлении Корогодина Д.С. на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, что свидетельствует о соблюдении порядка направления Корогодина Д.С. на  освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в данном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил такого освидетельствования и т.п.» .

Доводы Корогодина Д.С. о том, что он был трезв, согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> года, представленный Корогодиным Д.С., какдоказательство его невиновности, мировой судья отвергает, поскольку временной промежуток, между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе водителя Корогодина Д.С. в 1 час 17 минут является значительным; кроме того, как следует, из заключения региональной контрольной комиссии ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» <НОМЕР> от <ДАТА11>, комиссия пришла к выводу, что Корогодин Д.С.<ДАТА5> в 10 час. 18 мин. находился в состоянии опьянения, которое в течение 1 час. 17 мин. могло пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления. 

       Таким образом, доводы Корогодина Д.С. о том, что, при указанных, в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствах, он был трезв не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства,  суд  признает  их  достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии  с нормами  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, а вину Корогодина Д.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  установленной  и  доказанной.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и считает необходимым назначить Корогодину Д.С.  наказание в пределах санкции статьи 12.26.ч.1 КоАП РФ. 

         На основании 12.26 ч.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 того же Кодекса,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: