Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1011/2021 от 11.01.2021

Судья: Пименова Е.В. Дело № 33а-1011/2021

УИД: 63RS0044-01-2020-003825-10

Дело № 2а-2613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2020 г. г. Самара

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Вачковой И.Г., при секретаре Туроншоевой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Шулепова В.В. в лице представителя Майора А.А. (по доверенности) на определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01 декабря 2020г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Самарской области о признании бездействия должностных лиц незаконными и об устранении допущенных нарушений, указав в обоснование, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 г. по административному делу №2а-556/2020 на административного ответчика в лице УФССП России по Самарской области отнесены процессуальные издержки в порядке, предусмотренном статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 4 000 руб. с последующим взысканием указанных денежных средств в его пользу. На момент подачи настоящего административного иска вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не возбуждено, о результатах рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства административный истец, являющийся взыскателем, не уведомлен, информация об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, Шулепов В.В. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Самарской области по факту исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020г. и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению соответствующих прав, свобод и законных интересов административного истца.

До начала судебного заседания от административного истца поступило ходатайство, в котором он просил суд прекратить производство по административному делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований и взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению доверенности в общей сумме 6600 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 декабря 2020г. производство по административному делу прекращено в связи с принятием отказа административного истца от административного иска. В удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и составления доверенности отказано.

В частной жалобе Шулепов В.В. в лице представителя Майора А.А. (по доверенности) ставит вопрос об изменении определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, просит удовлетворить заявленное ходатайство о взыскании издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о прекращении производства по административному делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (пункт 3 часть 1 статья 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Прекращая производство по административному делу по основаниям части 2 статьи 46, части 3 статьи 157, статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и одновременно отказывая Шулепову В.В. в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от административного иска не противоречит нормам закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая, что отказ от административных исковых требований не вызван добровольным исполнением требований административного истца, поскольку действия УФССП России по Самарской области по направлению документов в ОСП Железнодорожного района г. Самары совершены до подачи административного иска, а судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары в свою очередь надлежащим ответчиком по делу не является, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Шулепов В.В. обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Самарской области, полагая, что его права существенным образом нарушены в части возмещения судебных расходов.

Определением суда от 06 ноября 2020г. в качестве заинтересованного лица привлечены: структурное подразделение УФССП России по Самарской области - ОСП Железнодорожного районного суда г. Самары (не являющийся юридическим лицом) и судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Гуров И.Н. (л.д.56)

В ходе рассмотрения дела 16 ноября 2020г. от представителя административного истца поступило ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела в сумме 6 600 руб. (л.д. 69)

В указанном ходатайстве надлежащим ответчиком по настоящему административному делу указан судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Гуров И.Н. Как следует из содержания данного ходатайства, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Гуровым И.Н. нарушен установленный срок для направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Шулепова В.В., соответствующие документы направлены в его адрес лишь после подачи административного иска в суд.

В тот же день от представителя административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу №2а-2613/2020, поскольку в адрес заявителя направлены копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложенными документами, в связи с чем допущенные административным ответчиком нарушения устранены в добровольном порядке, соответственно дальнейшее рассмотрение административного дела нецелесообразно.

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление подано в суд согласно входящему штампу 21 сентября 2020г., а копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Шулепова В.В. отправлена судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Гуровым И.Н. 14 октября 2020г., т.е. после принятия административного иска к производству суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд, не принял во внимание изложенные обстоятельства, неправильно определив процессуальное положение участников процесса, не привлек судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурова И.Н. в качестве надлежащего ответчика, указав, что требования Шулепова В.В. предъявлены к УФССП России по Самарской области, а не к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 01 декабря 2020г. следует, что представитель УФССП России по Самарской области по доверенности Алиева А.В. полагала, что заявленные требования о судебных расходах являются завышенными, однако данным доводам судом также не дана оценка.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01 декабря 2020г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: