Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 (2-4096/2023;) ~ М-3202/2023 от 24.08.2023

УИД №57RS0023-01-2023-004290-23

Производство №2-211/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусакова Александра Александровича, Гусаковой Галины Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению
по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гусаков А.А., Гусакова Г.М. обратились в суд с иском к Управлению по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Орловской области (далее УНК УМВД России по Орловской области) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.01.2023 сотрудниками полиции, включая сотрудников специального подразделения, по адресу: <...> <...>, произведен взлом входной двери в домовладение истцов, а к самим истцам применена физическая сила, спецсредства и причинены телесные повреждения. Указанные действия совершены, якобы в рамках следственного действия – обыска на основании постановления следователя
СО МО МВД России «Ливенский» Маховой Е.Н. Вместе с тем, постановление истцам
не предъявлялось, обыск должен был происходить по другому адресу. В связи с чем истцы полагали действия незаконными и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и стоимость ущерба за поврежденную дверь в сумме 25000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО МО МВД России «Ливенский» Маховой Е.Н., Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области).

В судебном заседании истцы доводы иска поддержали.

Представитель ответчиков, третьего лица УМВД России по Орловской области Морозов Д.А. возражал против иска, указывая на то, что действия следователя признаны законными, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцам ущерба за счет казны Российской Федерации не имеется.

Третье лицо Махова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право
на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2
ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, возмещение вреда гражданам от деятельности государственных органов, включая органы следствия и дознания, независимо от вины должностных лиц допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Соответственно, в иных случаях по делу надлежит устанавливать вину должностного лица в причинении имущественного ущерба, нарушения личных неимущественных прав граждан либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага.

Как следует из текста иска, свои требования истцы основывают на посягательстве со стороны органов полиции на неприкосновенность их жилища, личную неприкосновенность и здоровье.

Материалами дела установлено, что производстве СО МО МВД России «Ливенский» находилось уголовное дело №*** по подозрению ТАН в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования от сотрудников ОНК МО МВД России «Орловский» поступила обзорная справка о вероятной причастности к совершению приведенного преступления гр. ОАО, проживающей по адресу: <...>, <...>, а также о возможном хранении по указанному адресу наркотических средств и материалов, иных предметов, представляющих интерес для следствия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ливенский» Маховой Е.Н. от 26.01.2023 принято решение о проведении обыска в жилище ОАО по адресу: <...>,
<...> без постановления суда, то есть в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28.01.2023 указанное следственное действие признано законным.

Для проведения обыска следователем направлено поручение в УНК УМВД России по Орловской области.

Согласно сообщению начальника УНК УМВД России по Орловской области,
для обеспечения силовой поддержки обыска привлечены сотрудники ОСН «Гром», применявшие физическую силу и спецсредства.

В ходе обыска обнаружены и изъяты 2 электронных весов, клейкой полимерной ленты, полимерные пакеты с замком типа паз – выступ, пистолет с 2 магазинами и 15 патронам, а также 21 патрон для гладкоствольного оружия.

Согласно рапорту начальника 4 БО ОСН «Гром» Хрулева А.В. 9 сотрудников отряда участвовали 26.01.2023 в специальной операции по задержанию подозреваемых в преступлении, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также незаконным хранением огнестрельного оружия. Место задержания определена <...>. В 21.15 от руководителя специальной операции поступила команда о начале специальной операции, однако проживающие в данном жилом помещении граждане отказались открыть дверь, в связи с чем сотрудниками отряда специального назначения была повреждена входная дверь, к проживающим в помещении лицам: Гусакову А.А., ГВА Гусаковой Г.М., ЯЕС применена физическая сила и спецсредства БРС. После осмотра задержанных у Гусаковой Г.М. на лице обнаружена гематома, в связи с чем ей оказана первичная помощь. В дальнейшем в указанное помещение явилась и была задержана ЦЖА, являющаяся сожительницей ГВА, при которой было установлено 3 полимерных свертка, содержащих, с ее слов, наркотические вещества.

Постановлением старшего следователя Орловского МСО СО СУ СК России по Орловской области от 28.02.2023 в возбуждении уголовного дела по факту применения физической силы и спецсредств в отношении Гусакова А.А. и Гусаковой Г.М. отказано по мотивам того, что фигуранты следственного действия (обыска) оказали сопротивление сотрудникам полиции, а также в связи с тем, что промедление могло повлечь уничтожение доказательственной базы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ
«О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а также спецсредства для пресечения преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 15 названного закона проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, для пресечения преступления.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

В п.п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

Приведенными выше доказательствами, представленными стороной ответчика, подтверждается законность действий сотрудников полиции при осуществлении обыска в жилище.

Данные доказательства истцами не были опровергнуты, в связи с чем оснований считать, что действия сотрудников полиции, нарушившими личные имущественные
и неимущественные права истцом, носили незаконный, противоправный характер, у суда
не имеется.

Оценивая наступившие вредные последствия в виде причинения истцам физической боли и имущественного вреда, суд полагает, что в данном случае вмешательство со стороны государства в личную жизнь истцов носило оправданный характер и было связано
с необходимостью пресечения преступной деятельности граждан, вероятно причастных к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, а наступившие последствия произошли не по вине ответчика.

Учитывая, что нарушенное право истцов не обусловлено действиями сотрудников, осуществляющих предварительное расследование, влекущими обязанность возместить вред вне зависимости от вины, а последняя в действиях сотрудников полиции не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусакова Александра Александровича, Гусаковой Галины Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024.

Судья Е.П. Губина