Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 02.09.2022

<данные изъяты>

дело №10-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск                                                                 28 сентября 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

частного обвинителя ФИО14,

её представителя Мойсы О.Б.,

защитника адвоката Щербаковой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

оправданного Тузбакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 19 июля 2022 года, которым

Тузбаков Ильгиз Айзетдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Тузбаков И.А., обвиняемый частным обвинителем ФИО14 в умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании частный обвинитель ФИО14 настаивала на привлечении Тузбакова И.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, обвиняя его в том, что 06 апреля 2021 года около 17 часов в доме №23 по ул. Комсомольская с. Новоатьялово Ялуторовского района Тюменской области Тузбаков И.А. нанес удар кулаком в область живота и два удара кулаком по голове несовершеннолетнему Потерпевший №1, причинив сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой затылочной области, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №166 от 15 апреля 2021 года причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Оправданный Тузбаков И.А. вину в инкриминируемом деянии не признал. При производстве у мирового судьи настаивал на том, что ударов несовершеннолетнему Потерпевший №1 не наносил и соответственно телесных повреждений не причинял.

    В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО14 не согласна с оправдательным приговором. Считает приговор не обоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. По ее мнению выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья не обоснованно принял решение об отсутствии вреда здоровью Потерпевший №1 только на основании результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, в том числе: справка приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № <адрес>», где указан диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области»; выписной эпикриз травматологического отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №23 г. Ялуторовск», где указан диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутречерепной раны»; заключение эксперта №166 от 15 апреля 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксировано сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой затылочной области, причинившие легкий вред здоровью. То есть, мировой судья не устранил противоречия между указанной экспертизой и другими доказательствами, касающимися причиненного вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, считает, что мировой судья не принял во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении (был нетрудоспособен) в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о причинении вреда его здоровью. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение, признать Тузбакова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Щербакова О.Н. в интересах Тузбакова И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает доказанным факт избиения Тузбаковым И.А. её сына Потерпевший №1, в связи с чем, Тузбаков И.А. заслуживает предусмотренного законом наказания.

Представитель потерпевшего Мойса О.Б. с доводами частного обвинителя солидарен. Считает, что имеющиеся в деле медицинские документы, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, подтверждают факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

Оправданный Тузбаков И.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу своего защитника. Считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Защитник Щербакова О.Н. с позицией доверителя солидарна. Считает доказанным, что Тузбаков И.А. потерпевшего не избивал, что подтверждается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей отсутствие вреда его здоровью.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, и в возражениях на нее защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для признания Тузбакова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.17, ст.87, ст.88 и ст.305 УПК РФ, и являются правильными.

При производстве у мирового судьи были допрошены: Тузбаков И.А., который не признал вину в избиении и причинении вреда здоровью Потерпевший №1; свидетели ФИО4, ФИО14, Потерпевший №1, ФИО5, которые пояснили, что в их присутствии ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область живота, а затем несколько ударов по голове; свидетели ФИО6 и ФИО7, которые не являлись очевидцами произошедшего и об интересующих суд обстоятельствах знали со слов других лиц; потерпевший Потерпевший №1, который указал, что Тузбаков И.Е. его избил, нанося удары в область живота и по голове. Мировой судья дал оценку показаниям указанных лиц, сославшись на них в приговоре.

Однако, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, является умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона тяжесть причиненного вреда здоровью может быть определена только экспертным путем в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.195-201 УПК РФ. В том числе, в соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными знаниями. В соответствии с п.2 ч.1 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Изначально обвинение частного обвинителя ФИО14 строилось на показаниях указанных выше свидетелей обвинения и выводах судебно-медицинского эксперта, указанных в заключении №166 от 15 апреля 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксировано сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой затылочной области, причинившие легкий вред здоровью.

            Между тем, при производстве у мирового судьи была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №29 от 16 июня 2022 года, согласно выводам которой следует, что из данных медицинской карты стационарного больного №3001005490 из ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск), результатам рентгенологического исследования грудной клетки, за весь период пребывания в «ОБ №23» каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, гематом) на теле и голове Потерпевший №1 не обнаружено.

Фигурирующий в выводах заключения эксперта №166 от 15 апреля 2021 года ушиб мягких тканей правой затылочной области объективными данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении оценен быть не может. Приведенное в исследовательской части заключения эксперта №166 от 15 апреля 2021 года описание: «...в правой затылочной области имеется припухлость мягких тканей в диаметре 3 см, болезненность при ощупывании...» недостаточно для суждения (установления) о морфологии (субстрате/природе) данного образования («припухлости»).

    Так как, учитывая жалобы, данные анамнеза и объективного осмотра Потерпевший №1 в медицинской карте стационарного больного № из «ОБ №» не имеется достаточного количества объективных признаков, характерных для сотрясения головного мозга, диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей затылочной области. Болевой синдром», установленный Потерпевший №1 в «ОБ №», объективными данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении оценен быть не может (л.д.105-110).

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющим специальные познания в данной области и необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности, является научно-обоснованным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов мировым судьей не установлено, также как не установлено таковых и при производстве в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, комиссия с учетом представленных медицинских документов пришла к выводу о том, что диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей затылочной области. Болевой синдром», установленный Потерпевший №1 в «ОБ №», объективными    данными не подтвержден.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО14 при производстве в суде апелляционной инстанции для подтверждения факта причинения потерпевшему легкого вреда здоровью просила допросить заведующего травматологическим отделением ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>) ФИО9, где потерпевший проходил стационарное лечение (л.д.32-34) и лечащего врача - травматолога ФИО10 (л.д.14) В удовлетворении заявленного ходатайства частному обвинителю было отказано, так как указанные лица не являются экспертами, и по вопросу тяжести вреда здоровью потерпевшему могут выразить лишь свое частное мнение, основанное на своих профессиональных познаниях и имеющемся профессиональном опыте, в связи с чем, их показания не могут быть приняты во внимание при определении тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных причин для допроса экспертов ФИО11, проводившего первоначальную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего и ФИО12, входившей в состав экспертной комиссии при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым он принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и его представителя, не свидетельствует о нарушении требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Тузбакова И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Решение суда отвечает положениям ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания Тузбакова И.А., проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, следовательно, оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>