Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2023 ~ М-2130/2023 от 19.06.2023

Дело №

25RS0010-01-2023-003686-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В дальнейшем ФИО5 уступила право требования на получение исполнения обязательств, возникшего вследствие причинения ущерба, который она понесла в результате ДТП, ФИО8, который уступил право требования ФИО2

Истец со ссылкой на невыплату ему страхового возмещения публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАОСК «Росгосстрах») в срок, установленный Законом об ОСАГО и принадлежность транспортного средства виновника ДТП ФИО3 просит взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей за период с 03 июля 2020 года по 11 ноября 2021 года, неустойку начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 806 рублей в день (в случае снижения суммы неустойки), расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суду представлено заявление об уточнении исковых требований, а также заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком ПАОСК «Росгосстрах».

Определением Находкинского городского суда Приморского края от21сентября 2023 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки.

С учётом частичного отказа от иска истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, а также взыскать с ответчика ПАОСК «Росгосстрах» расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800рублей.

ПАОСК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 400000 рублей, требования истца о взыскании расходов в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В дальнейшем ФИО5 уступила право требования на получение исполнения обязательств, возникшего вследствие причинения ущерба, который она понесла в результате ДТП, ФИО8, который уступил право требования ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, который, со слов виновника ДТП, принадлежал ФИО3 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО “СК «Согласие». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате поступило в ПАОСК «Росгосстрах» 11 июня 2020года.

11 июня 2020 года между ФИО7 и ФИО8 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора, ПАОСК «Росгосстрах» было уведомлено о заключении договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований для признания вышеуказанных договоров незаключёнными или недействительными полностью или в части суд не усматривает.

25 июня 2020 года ПАОСК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей.

19 октября 2020 года ФИО8 обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы.

18 ноября 2020 года ПАОСК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 марта 2023 года между ФИО8 и ФИО2 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора, о чём был уведомлен ответчик.

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года № У-23-40833/5010-004 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАОСК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 80 600 рублей, неустойка в случае неисполнения ПАОСК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок (пункт 6 резолютивной части решения).

29 августа 2023 года ПАОСК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 80 600 рублей в срок, установленный решением финансового уполномоченного.

После предъявления истцом искового заявления в суд ответчиком произведена оплата неустойки в общем размере 400000 рублей.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда и необходимости его компенсации, суд принимает во внимание, что в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт выплаты истцу денежных средств не в полном объёме не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности не имеется.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО3 является собственником транспортного средства TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак У973ЕР125, при этом доказательств данного обстоятельства не имеется, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, доказательств обратного у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине ФИО3, суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО3 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что требования, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Предъявление истцом искового заявления обусловлено исключительно недобросовестными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ненадлежащим образом исполнявшим обязательства страховщика, права истца непосредственно ответчиком ФИО3 не нарушались, не оспаривались, в связи с чем взыскание судебных расходов с ФИО3 будет являться необоснованным.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно решению Совета службы финансового уполномоченного от12апреля 2019 года (протокол № 4) размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года № 22, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных правопреемнику потерпевшего Законом об ОСАГО, и понесённые истцом расходы в размере 15000 рублей (чек по операции Сбербанк-онлайн от 13 апреля 2023 года) также подлежат взысканию в пользу истца, к которому в полном объёме перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые понесла ФИО5 в результате вышеуказанного ДТП.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15000рублей.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При предъявлении иска истец просил взыскать с ответчика ПАОСК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей за период с 03 июля 2020 года по 11 ноября 2021 года, неустойку начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 806 рублей в день, расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, требования основаны на получении истцом права требования сумм с ответчиков на основании договора цессии, заключённого с потерпевшим в ДТП ФИО5

Истцом в исковом заявлении были объединены одно требование имущественного характера, подлежащего оценке, и два взаимосвязанных требования имущественного характера, не подлежащих оценке.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина в данном случае уплачивается за каждое самостоятельное требование. Указанные выводы следуют и из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера государственная пошлина исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, которой установлены размеры государственной пошлины, подлежащей оплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным требованиям в части взыскания неустойки в размере 400000 рублей составляет 7200 рублей.

Размер государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки со дня, следующего за днём принятия решения суда, и компенсации морального вреда составляет 300рублей по каждому из требований, 600 рублей – в общем размере.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7800 рублей, из которых: 7200 рублей – по требованию имущественного характера о взыскании неустойки в размере 400000 рублей; 600рублей – по двум требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 5040 рублей, уплаченная по требованию о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2160 подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки со дня, следующего за днём принятия решения суда, и компенсации морального вреда, возмещению истцу не подлежат, поскольку данные требования судом не удовлетворены, оснований для их удовлетворения не имелось.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 32 160 рублей, из которых: 15000рублей – судебные расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; 15000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 2160 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 5040рублей, перечисленную на основании квитанции ПАО АКБ «Приморье» от04 июля 2023 года, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев