Решение от 26.01.2021 по делу № 1-2/2021 (1-28/2020) от 26.01.2021

                                                     Дело № 1-02/2021

                                                                                                          УИД 22MS0108-01-2020-001294-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Солтон, ул. Ленина,32 26 января 2021 года Мировой судья судебного участка Солтонского района Алтайского края Е.В.Горбунова с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Маликовой<ФИО>,

подсудимого Попова<ФИО>,

защитника: Веремеенко<ФИО>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО4>,

при секретаре Тюжиной<ФИО>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова <ФИО6>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, фактически проживающего по адресу:                    ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> , <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Попов <ФИО>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

          В период  времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА4> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5>, более точные дата и время дознанием не установлены, Попов <ФИО>, находясь  на участке местности, расположенном на расстоянии 1500 метров юго-восточнее дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> края и в 10 метрах южнее автодороги <АДРЕС> («<АДРЕС> увидел уголь бурый (марки «Б», рядовой, третий,класс крупности 0-300 мм (3БР), весом 9120 килограмм, принадлежащий индивидуальному предпринимателю  <ФИО4>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

     С целью реализации преступного умысла, Попов <ФИО>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику указанного  имущества и желая этого, преследуя корыстную цель, достоверно зная, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в указанный выше период времени, находясь на названном участке местности, расположенном на расстоянии 1500 метров юго-восточнее <АДРЕС> по <АДРЕС> района <АДРЕС> края и в 10  метрах южнее автодороги <АДРЕС> («<АДРЕС> с помощью  управляемого им трактора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н ЕВ 3046 22 регион с ковшом, сгрузил в две телеги без государственных регистрационых знаков бурый уголь массой 9120 килограмм, принадлежащий индивидуальному  предпринимателю <ФИО4>, и перевез его по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>  район, <АДРЕС>, 33, где стал его хранить, тем самым тайно, путем свободного доступа похитил указанное имущество, причинив, тем самым, собственнику индивидуальному предпринимателю <ФИО10>.А. материальный ущерб на  сумму 11 400 рублей 00 копеек.

Подсудимый Попов <ФИО> от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что свою вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме.

          По ходатайству гособвинителя показания Попова <ФИО> им в ходе предварительного расследования были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

           Из показаний подозреваемого Попова <ФИО> им в ходе предварительного расследования <ДАТА6>, следует, что <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на принадлежащем его отцу <ФИО12> тракторе «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак не помнит, с прицепной телегой, без регистрационного знака, которыми пользуется с разрешения последнего, поехал на поле, расположенное за <АДРЕС> района <АДРЕС> края за сбором «гречишных отходов», где увидел расположенную неподалеку кучу угля в виде пыли и комков черного цвета, кому принадлежал уголь ему было не известно. Убедившись, что на указанном участке местности никого, кроме него нет, решил похитить часть обнаруженного отопительного угля и увезти на тракторе по месту своего жительства для использования в личных целях, отапливать домовладение. Он самостоятельно погрузил указанный уголь в телегу трактора с помощью металлического ковша, расположенного в  передней части  трактора, после чего, отвез уголь по месту своего жительства и сгрузил в ограде дома. Далее, вновь поехал на указанном тракторе с телегой на поле, где находился уголь и загрузил самостоятельно еще одну телегу «с горкой» отопительного угля, который также привез домой по месту жительства, оставив уголь в телеге. По  времени было около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА8>, своей сожительнице, иным лицам о том, что привез уголь с поля, не говорил. С <ДАТА9> по <ДАТА10> похищенный уголь находился у него по месту жительства, он его лично не  использовал, дом не отапливал, никому не продавал и не отдавал. <ДАТА10> к нему по месту жительства приехал участковый ПП по <АДРЕС> району <ФИО13>, со слов которого ему стало известно, что произошла кража угля на поле, около <АДРЕС>  района. Он признался в совершении хищения данного угля, который был осмотрен участковым, изъят, опечатан и передан ему под сохранную расписку. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62 том.1).

          Указанные показания, данные Поповым <ФИО> в качестве подозреваемого, подсудимый подтвердил в судебном заседании после их оглашения в полном объеме.

В ходе проверки показаний подозреваемого Попова <ФИО14> месте <ДАТА11> последний подтвердил ранее данные им показания, указав на участок местности, расположенный на расстоянии 1500 метров, юго-восточнее <АДРЕС> по <АДРЕС> района <АДРЕС> края и в 10 метрах южнее автодороги <АДРЕС>(«<АДРЕС> с которого он <ДАТА12> в вечернее время похитил бурый уголь, а также, указал на усадьбу дома <НОМЕР> по  <АДРЕС>  <АДРЕС> района, куда в вечернее время <ДАТА12>  привез две телеги похищенного им бурого угля на указанном выше участке для личного использования. (л.д. 100-105 том 1).                    

          Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе дознания, подтверждённых им в полном объеме в ходе судебного разбирательства, вина Попова <ФИО15> совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

          Так, из показаний потерпевшего <ФИО4>, данных им в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями в части даты совершения преступления, происходящих событий, объема приобретённого угля, его стоимости, указания лица, осуществлявшего перевозку угля, подтвержденными потерпевшим в полном объеме (л.д. 45-48 т.1), следует <ДАТА13> в <ФИО16>» (Мунайском  разрезе) он приобрел под  реализацию  32 420  кг угля  бурого марки «Б», рядового,  третьего   класса   крупности (3БР), стоимостью 1250  рублей за 1000  кг (1 тонну) без  учета  НДС (с  учетом  НДС  1500  рублей  за  1000  кг.(1тонна), который после взвешивания был загружен на грузовой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Т644КН 142 регион, собственником и водителем которого является <ФИО17> А. для отправки угля. По пути автомобиль «Скания», остановился на участке местности, в поле неподалеку т <АДРЕС> района <АДРЕС> края, до утра. <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ему позвонил <ФИО17>, сообщил о поломке, в тот же день они поехали в г. <АДРЕС> за автозапчастями,  автомобиль с углем остался в поле, уголь находился в кузове автомобиля. По возвращении автомобиль «Скания» был отремонтирован, <ФИО17> попытался выехать с поля, забуксовал, и часть бурого угля, точное количество сказать не может, из автомобиля «Скания» они  вывалили на поле. На следующий день, <ДАТА14> поехали на поле близ <АДРЕС> загрузить оставшийся уголь, где обнаружили, что часть бурого угля около 9 тонн-10 тонн отсутствует.  После загрузки остатков бурого угля с поля, проследовали на весовую  <АДРЕС>, с  целью определения массы недостающего бурого угля. При взвешивании было установлено отсутствие 9120 кг. бурого угля, стоимость которого составляет 1250 рублей за 1000 кг, в связи с чем сумма ущерба составила 11 400 рублей. По факту хищения он обратился с заявлению в полицию, позже от сотрудников ему стало известно, что хищение  принадлежащего ему  угля  совершил ранее ему не знакомый  житель <АДРЕС> района - Попов <ФИО>, вес похищенного угля  был  подтвержден при  взвешивании на  весовой и составил  9120  кг. , возвращен ему  сотрудниками полиции  под сохранную  расписку.

          Все противоречия в показаниях <ФИО4> объяснил длительным промежутком времени, произошедшим после случившегося.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО18>, данными им в ходе дознания, который показал, что занимается грузоперевозками, <ДАТА15> по устной договоренности с жителем <АДРЕС> района индивидуальным  предпринимателем   <ФИО4>, на Мунайском  разрезе <АДРЕС>  района  загрузил в свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР> регион  более  32 тонн приобретённого <ФИО4> бурого угля. В тот же день, в вечернее время он остановился в поле близ <АДРЕС> района, переночевав в кабине транспортного средства. На следующий день, <ДАТА12> он не смог завести автомобиль, позвонил  <ФИО10>., они поехали в <АДРЕС> за запчастями, автомобиль «Скания» с загруженным в него бурым углем остался в поле.<ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов вернулись к автомобилю « Скания»,  уголь был в  кузове,  на месте. После ремонта транспортного средства, он не мог выехать с поля, в связи с чем, часть  угля из кузова автомобиля  высыпали на землю, при это повредили борт автомобиля. С оставшимся углем он  поехал  в  ДСУ <АДРЕС>, где остался до утра. <ДАТА16> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  часов, приехав забрать с поля остатки угля, обнаружил, что часть угля была похищена, о чем он сообщил <ФИО10>.  Оставшуюся часть угля он загрузил в свой  автомобиль и поехал на весовую  <АДРЕС>, вес недостающего бурого угля составил  9120 кг. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало  известно, что хищение угля весом  9120  кг. совершил  житель <АДРЕС> -Попов <ФИО>          ( том 1 л.д. 90-92).

           Из показаний свидетеля <ФИО13>, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в  должности старшего участкового УУП ГПП и ПДН ПП по <АДРЕС> району МУ МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА14> в ПП по <АДРЕС> району поступило заявление от жителя с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района  <ФИО4> о краже принадлежащего ему угля 10 000 кг. в период  с <ДАТА7>  по  <ДАТА9> с участка местности,  расположенном в  10  метрах с южной стороны от проезжей  части автодороги «<АДРЕС> и  в 200  метрах южнее  от автодороги «<АДРЕС> по направлению  в  <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В тот же день, совместно с <ФИО4> С. им был произведен осмотр места происшествия данного участка. При отработки данного сообщения, было установлено, что хищение бурого  угля  в  ночь  с <ДАТА12>  на <ДАТА16> совершил местный  житель  Попов <ФИО><ДАТА17> с участим Попова <ФИО20> произведен осмотр территории усадьбы дома последнего, где в  кузове телеги и россыпью был обнаружен  бурый  уголь  около  9000-10 000 кг. Данный уголь со слов <ФИО21> тот похитил в ночное время  <ДАТА8> на поле  близ <АДРЕС> для личного использования. Обнаруженный бурый уголь был им изъят и  возвращен  Попову <ФИО> под сохранную расписку, ввиду отсутствия технической возможности транспортировки. Согласно документов, представленных <ФИО16>», масса похищенного угля составила 9120  кг, стоимостью 11 400  рублей.(л.д.97-99 том.1).

        Из показаний <ФИО22>. в ходе дознания следует, чтоу него в собственности с 2011 года по настоящее время имеется трактор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н ЕВ 3046 22 регион с ковшом и телегой без государственного  регистрационного знака, имеются документы. С его разрешения указанным трактором с ковшом и телегой временно пользовался <ОБЕЗЛИЧЕНО> Попов <ФИО> техника находилась по месту жительства последнего. О том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8>с поля близ <АДРЕС> похитил отопительный уголь ему ничего не известно, сын ничего о произошедшем не рассказывал.(л.д.71-72 том 1).

Вина Попова <ФИО23> также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно,

      - заявлением <ФИО4> от <ДАТА14>, в котором тот просит привлечь к уголовной   ответственности неизвестное ему лицо, похитившее в период с <ДАТА12> по <ДАТА16>  принадлежащий ему уголь, в  количестве около 10 000  кг., причинив ему материальный ущерб           ( л.д.4 т.1);

-  протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>  в ходе которого  был осмотрен  участок местности, расположенный в 10 метрах с южной стороны от проезжей  части автодороги «<АДРЕС> и в 200 метрах южнее автодороги «<АДРЕС> в направлении в <АДРЕС> района <АДРЕС> края (том 1 л.д. 5-11);

        - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, в ходе которого была осмотрена     территория усадьбы дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района, по результатам обнаружен и изъят бурый уголь, возвращен под сохранную расписку Попову <ФИО>( л.д.15-23 том 1);

- справкой ООО «<ФИО24>» от <ДАТА9> с приложением сертификата соответствия продукции, подтверждающей стоимость тонны  приобретенного ИП <ФИО4> бурого угля марки Б. рядового, третьего класса крупности <ДАТА13>(л.д.24-25);

        - договором поставки угля <НОМЕР> от <ДАТА19>, заключённого между ООО                             «<ФИО24>» и ИП <ФИО4>, спецификацией к договору от <ДАТА20>, свидетельствующих о договорных отношениях между сторонами по поставке угля (л.д.26-34);

- актами приемки-сдачи продукции по количеству <НОМЕР> от <ДАТА15> и <НОМЕР> от <ДАТА9>, указывающими на количество нахождения угля при взвешивании автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР> регион 14 и <ДАТА21> (л.д.35-38);

-  счет фактурой <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «<ФИО24> о количестве и стоимости угля (л.д.39);

- справкой  ООО «<ФИО7> «<АДРЕС> от <ДАТА22>, свидетельствующей о результатах взвешивания, количестве похищенного угля (л.д.84 том.1);  

- протоколом выемки от <ДАТА23>, по результатамкоторой по адресу:ул.Советская,33   <АДРЕС> района у Попова <ФИО25>из хранения трактор «<АДРЕС>» г/н <НОМЕР>регион с телегой и ковшом; свидетельство о регистрации машины серии ВН <НОМЕР> бурый уголь  россыпью»( том 1 л.д. 68-70);

         - протоколом осмотра предметов от <ДАТА23>, в ходе которого в ходе которого по адресу: <АДРЕС>  край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 33 были осмотрены изъятые в ходе выемки от <ДАТА23> - трактор   «<АДРЕС>» г/н ЕВ 3046  22 регион с   телегой  и  ковшом; свидетельство   о  регистрации машины серии ВН <НОМЕР> том 1);

         - протоколом осмотра предметов от <ДАТА23>, в ходе которого в ходе которого по  адресу: <АДРЕС>  край, <АДРЕС>  район, <АДРЕС> осмотрен бурый уголь, массой 9120 кг.(л.д. 81-83 том 1);

          - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА23>, согласно которого осмотренные <ДАТА22> трактор «<АДРЕС>» г/н ЕВ 3046  22 регион с   телегой и ковшом; свидетельство о регистрации  машины серии ВН <НОМЕР> признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела,  возвращены  под  сохранную расписку владельцу( л.д.78, 79-80 том 1);

           - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА22>, согласно которого <ДАТА24> осмотренный бурый уголь массой  9120 кг признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен под  сохранную расписку владельцу( л.д.85, 86-87 том 1).

        Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

         Анализируя показания потерпевшего <ФИО4>, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с имеющимися противоречиями, которые устранены в ходе судебного разбирательства, и признанные судом достоверными, показания подсудимого Попова<ФИО>., свидетелей <ФИО18>, <ФИО13>, Попова Д.М., оглашенных в судебном заседании, суд находит их по обстоятельствам совершенного деяния, времени, места совершения преступления, которые в своей совокупности, будучи исследованными и проанализированными в судебном заседании подтверждают вину Попова <ФИО15> инкриминируемом деянии, согласующимися друг с другом, подтвержденными письменными доказательствами по делу, в связи с этим названные показания потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании кладет их в основу выводов о виновности подсудимого, а также позицию подсудимого, который вину признал полностью, что не противоречит вышеуказанным доказательствам..

          Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании является по мнению суда достаточной для признания подсудимого Попова<ФИО>. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на тайное хищение бурого угля, принадлежащего <ФИО10>.А., Попов <ФИО> своими действиями осознавал общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, преследовал корыстную цель, и знал о том, что его действия носят тайный, скрытый характер.

           В этой связи, суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Попову <ФИО> обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

          Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Попова<ФИО>. у суда нет, как следует из материалов дела в ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании, подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

           При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья принимает во внимание, что совершенное Поповым <ФИО> деяние посягает на отношения собственности, является умышленными преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации ), о чем свидетельствуют его подробные и обстоятельные признательные показания по существу предъявленного обвинения как при производстве дознания, так и в объяснении, данным им до возбуждения уголовного дела, наличие малолетних детей ( п. «г»  ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации ).

          В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

          При оценке личности подсудимого суд учитывает его молодой трудоспособный возраст, семейное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, отсутствия препятствий к труду, обстоятельств совершения вменяемого деяния, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, мнение государственного обвинителя, защитника, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что по мнению мирового судьи, будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению подсудимого Попова<ФИО>. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Попова <ФИО27> не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности  преступления, по делу не имеется.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - трактор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н ЕВ 3046 22 регион с телегой и ковшом; свидетельство о регистрации машины серии ВН <НОМЕР>, принадлежащие <ФИО12> хранящийся у последнего, суд полагает необходимым оставить у собственника по принадлежности. Бурый уголь массой 9120 кг, принадлежащий потерпевшему и находящийся у <ФИО4> под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у владельца.

           На основании постановления следователя, представлявшему интересы Попова <ФИО>. в ходе дознания адвокату Веремеенко<ФИО> выплачено вознаграждение в размере 4312 рублей 50 копеек. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение Попова <ФИО>., незначительный размер заработной платы, отсутствие иных дополнительных доходов, наличие на иждивении малолетних детей, уплаты средств на их содержание, мировой судья полагает возможным освободить подсудимого от несения процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания.

    В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, Попова <ФИО28> следует освободить от оплаты  судебных издержек, понесенных при рассмотрении судом данного уголовного дела, судебные издержки  подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ <░░░29> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. 

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░/░ ░░ 3046 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░12> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 9120 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░10>.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░30> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░6> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.1, 389.3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░