Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2024 от 15.02.2024

Дело № 11-83/2024

УИД 66MS0029-01-2023-002449-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года.

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Горбуновой В.И.,

с участием истца Богдановой Е.В., представителя истца Баландиной Н.В., представителя ответчика Петровановой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Богдановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 57 103,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 12 912,70 руб. с начислением по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указала, что <//> заключила с ИП Романовым И.В. договор, согласно которого ИП Романов И.В. забронировал у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» через агента ООО «Тур-Бокс» туристический продукт - проживание с <//> на 4 ночи в отеле SHARJAH CARLTON HOTEL 4* 2 взрослых 1 ребенок, проживание с <//> на 5 ночей в отеле SHARJAH HOTEL INTERNATIONAL SHARJAH 4* 2 взрослых 1 ребенок, медицинская страховка. Истцом был произведена оплата турпродукта ИП Романову И.В. в сумме 58 318 руб. Заявка на бронирование поступила к ответчику и была им подтверждена, заявке присвоен №. ООО «Библио- Глобус Туроператор» аннулировал тур, ИП Романов И.В. вернул истцу комиссию 1 214,80 руб. <//> истец направил ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор» требование о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. Полагает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> требования истца удовлетворены в части, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Богдановой Е.В. взысканы уплаченные по договору № от <//> денежные средства в сумме 57103 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 14372 рублей 35 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 57103 рубля 20 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей. Также с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2344 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований Богдановой Е.В. к ООО «Тур-бокс» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. От ИП Романова И.В. и ООО «Тур-бокс» в ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поступали запросы о бронировании тура на имя истца, денежные средства. Правоотношения между ООО «Тур-бокс» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» отсутствовали, что установлено судебными актами. Ответчик не занимался формированием туристского продукта в интересах истца. Полагает надлежащим ответчиком является турагент ИП Романов И.В. также указал, что мировой судья не правил применил положения о пропуске срока исковой давности. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Романовым И.В. заключен договор оказания услуг №, в рамках которого на имя истца были забронированы туристские услуги.

Ответчиком оспаривается поступление туроператору заявки на бронирование тура на имя истца, в связи с чем к участию в деле следовало привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, турагента ИП Романова И.В.. поскольку принятием судебного постановления по настоящему делу затрагиваются его права и интересы, чего не было сделано судом первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от <//> принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Романов И.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против применения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию истца к ответчикам не истек.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Тур-бокс», третье лицо ИП Романов в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Третье лицо ИП Романов И.В. в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор». Указав, что представлены доказательства, что заявки туроператором была забронированы, присвоены уникальные номера 114320251191 и 114350251491. Денежные средства истца перечислены туроператору через ООО «Тур-бокс». До прекращения деятельности ООО «Тр-бокс» заявка была доступна для просмотра, по заявкам велась переписка о сроках переноса и возврата за тур.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <//> № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действовавшего на момент приобретения тура) под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <//> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> между истцом и ИП Романовым И.В. заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого ИП Романов И.В. забронировал у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» через агента ООО «Тур-Бокс» туристический продукт - проживание с <//> на 4 ночи в отеле SHARJAH CARLTON HOTEL 4* 2 взрослых 1 ребенок, проживание с <//> на 5 ночей в отеле SHARJAH HOTEL INTERNATIONAL SHARJAH 4* 2 взрослых 1 ребенок, медицинская страховка.

Истцом был произведена оплата турпродукта ИП Романову И.В. в сумме 58 318 руб.

ИП Романовым И.В. внесены денежные средства за тур в ООО «Тур-бокс» в размере 57103 рублей 20 копеек, что подтверждено квитанцией, скриншотом с личного кабинета в системе kabinet.tour-box.ru.

Заявка на бронирование поступила туроператору и была им подтверждена, заявкам присвоен №, 114350251491.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Тур-бокс» (агентство) разместило публичный договор-оферту, который <//> был акцептован ИП Романовым И.В., в рамках публичного договора агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в представленной заявке на бронирование.

Доводы ответчика об отсутствии данных о поступлении заявок на имя истца туроператору и подтверждении заявок туроператором, не могут опровергнуть доводы истца о направлении заявки и оплате туристских услуг, поскольку реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «Тур-бокс» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор». Факт направления заявки в соответствии с установленными туроператором правилами привлечения агентов, в частности ООО «Тур-бокс», которому уплачены денежные средства за сформированный туроператором тур и направлена соответствующая заявка, подтвержден материалами дела и не был опровергнут.

Принимая во внимание содержащиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ИП Романовым И.В. с истцом договора, используемый им способы направления заявок и оплаты туристского продукта через ООО «Тур-бокс», последующее подтверждение заявки для туриста, вопреки доводам туроператора, свидетельствуют о том, что как ИП Романовым И.В., так и туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» были согласны со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агента ООО «Тур-бокс».

Доводы туроператора об отсутствии договорных отношений с ООО «Тур-бокс» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку это не отрицает факта принятия туроператором через ООО «Тур-бокс» заявок на турпродукты, их последующее бронирование.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства ООО «Библио-Глобус Туроператор» в опровержение доводов истца, третьего лица не представило доказательства отсутствия заявки, реестра заявок, подтверждающих иную нумерацию при бронировании туристских продуктов в спорной период, как и отсутствие данных о поступлении от ООО «Тур-бокс» заявок и денежных средств на бронирование.

Представленные ответчиком скриншоты страницы сайта www.bgoperator.ru по поиску туристского продукта по фамилии туриста, утверждения ответчика также не подтверждают, поскольку поиск заявки осуществлялся после предполагаемой даты начала и окончания туристского продукта, информации об аннулированных или архивных заявках не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом были исполнены обязательства по оплате туристского продукта, туристические услуги не оказаны, в том время как в силу ст. 9 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» обязан был совершить все необходимые действия для осуществления туристами поездки согласно туристскому продукту, который был сформирован по поступившей заявке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что турист вправе требовать возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском <//> не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала по истечении срока ответа ответчиком на ее претензию, которая была получена ответчиком <//>, ответа на которое от ответчика не последовало, и именно с этого момента у истца возникло право на обращение с иском в суд.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 57103 рублей – суммы перечисленной ИП Романовым И.В. ООО «Тур-бокс», с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за тур в размере 57103 рублей, ООО «Тур-бокс» по требованиям истца является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> подлежат удовлетворению в сумме 9081 рубля 76 копеек, из расчета 57103 рублей*4,5%/365*1290 дней, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <//> №, за каждый календарный день пользования за каждый календарный день пользования денежными средствами,

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем обеспечении оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа, с учетом поведения истца, обратившейся за взысканием убытков лишь в 2023 году, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Богдановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Богдановой Е. В. денежные средства за тур в размере 57103 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9081 рубля 76 копеек, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <//> №, за каждый календарный день пользования за каждый календарный день пользования денежными средствами, штраф в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

.

Судья Ю.В. Москалева