Решение по делу № 1-13/2020 от 10.11.2020

                                                                                                      Дело № 1-13/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Анна 10 ноября 2020 года

         Мировой судья судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области Чигрин В.И.,

при секретаре Ларечневой О.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего пом.прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимого Заводюк Дмитрия Михайловича,

защитника - адвоката Гурова Д.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшей Новиковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Завадюк Дмитрия Михайловича, <ДАТА2>не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Подсудимый Завадюк Д.М. обвиняется в  незаконном проникновении в жилище Новиковой О.В. против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

07.09.2020 года около 21 часа 00 минут Заводюк Д.М. проходил мимо многоквартирного дома № 1 расположенного по адресу: <АДРЕС>. Находясь напротив открытого окна квартиры <НОМЕР>, где проживала Новикова О.В. и в это время в компании <ФИО1>, <ФИО2> распивала спиртные напитки, Заводюк Д.М. услышал доносившуюся из квартиры разговорную речь. Далее, не имея на то законных оснований, с целью распития спиртных напитков, Заводюк Д.М. осуществил проникновение в жилище против воли Новиковой О.В. и других находившихся в нем лиц, куда вошел через открытое окно, при этом продолжил находиться в данном помещении, несмотря на законные требования хозяйки квартиры покинуть жилое помещение, чем нарушил ее права и свободы на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

        Действия подсудимого Завадюк Д.М. правильно квалифицированы             частью 1 ст. 139 УК РФ, по признаку незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

         В судебном заседании потерпевшая Новикова О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Заводюк Д.М. за примирением сторон, указав, что с подсудимым она знакома в течение длительного времени, вредных последствий в результате совершенного преступления не наступило, материальных притязаний к подсудимому она не имеет, ущерб от повреждения оконного кронштейна подсудимым возмещен путем совершения ремонтных работ, по поводу совершенных действий подсудимый принес свои извинения, которые она считает достаточными, вследствие чего между сторонами достигнуто примирение.

 Подсудимый Завадюк Д.М. и его защитник Гуров Д.В. так же просили прекратить уголовное дело по указанному основанию.  

         Государственный обвинитель Галкин Е.Д. не возражал против  прекращения уголовного дела в отношении Завадюк Д.М. на основании                ст. 25 УПК РФ.

        Выслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и его поведение после совершенного преступления, суд находит возможным дело производством прекратить в отношении подсудимого Завадюк Д.М. на основании ст. 25 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Завадюк Д.М. не судим, совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства Завадюк Д.М. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д. 81-83, 85). После совершения преступления осознал содеянное, вину признал, в содеянном раскаялся, своими действиями загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб, по поводу совершенных действий принес Новиковой О.В. свои извинения, которые последняя считает достаточными для возмещения вреда. В ходе предварительного расследования Завадюк Д.М. оказал активное способствование в расследовании преступления, что непосредственно отмечено следователем при предъявлении ему окончательного обвинения (л.д. 125). 

Принимая во внимание, что подсудимый Завадюк Д.М. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, а так же способов возмещения причиненного потерпевшей материального и морального вреда, которые в полной мере удовлетворили последнюю, в результате чего между сторонами достигнуто примирение, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по                ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу, нет.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

       Освободить Завадюк Дмитрия Михайловича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

       Производство по уголовному делу в отношении Завадюк Дмитрия Михайловича прекратить за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

       Ранее избранную подсудимому Завадюк Дмитрию Михайловичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

       Постановление может быть обжаловано в Аннинский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вынесения, через мирового судью.

         Мировой судья                                                                         В.И. Чигрин