Решение по делу № 2-151/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-151/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Пролетарск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области Кутыгина Л.А.

               при секретаре Савченко К.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Николаевский» к Тарасову В.И.1, Тарасовой И.В.2, Тарасовой Н.П.3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Николаевский» обратился в суд с иском к Тарасову В.И.1, Тарасовой И.В.2, Тарасовой Н.П.3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, указав, что 21.01.2015 года между КПК «Николаевский» и Тарасовым В.И.1 был заключен договор потребительского займа №26 по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 60000 рублей 00 копеек на срок до 17 июля 2017 года. Согласно названного договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 30% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора).  Заемщик имеет поручителей - Тарасову И.В.2 и Тарасову Н.П.3 которые в соответствии с п.2.1 договоров поручительства от 21.01.2015 года отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Обязательства перед КПК «Николаевский» заемщиком Тарасовым В.И.1 до настоящего времени не выполнены. Дирекцией КПК «Николаевский» заемщик и поручители надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось. Сумма задолженности по состоянию на 05.05.2016 года составляет 48010 рублей 07 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Тарасова В.И.1, Тарасовой И.В.2, Тарасовой Н.П.3 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 48010 рублей 07 копеек, в том числе: сумму основного долга - 45075 рублей 54 копейки, проценты за пользование займом - 2049 рублей 06 копеек, неустойку (пеню) за просрочку платежей - 525 рублей 47 копеек. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом по ставке 30% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 45075 рублей 54 копейки, с учетом его фактического погашения, с 06.05.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1640 рублей 30 копеек.

В судебное заседание явился представитель КПК «Николаевский» Иванов В.В., действующий на основании доверенности от 06.05.2015 года, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Тарасов В.И.1, Тарасова И.В.2, Тарасова Н.П.3 также явились в судебное заседание, заявленные требования признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2015 года между КПК «Николаевский» и Тарасовым В.И.1 был заключен договор потребительского займа №26 по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 60000 рублей 00 копеек на срок до 17 июля 2017 года.

Согласно названного договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 30% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа  между КПК «Николаевский» и Тарасовой И.В.2, Тарасовой Н.П.3 21.01.2015 года были заключены договоры поручительства.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства от 21.01.2015 года поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п.2.5 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Судом достоверно установлено, что обязательства перед КПК «Николаевский» заемщиком Тарасовым В.И.1 до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены, что подтверждается представленной в качестве доказательства карточкой заемщика №1874.

Дирекцией КПК «Николаевский» заемщик и поручители надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось.

Как видно из материалов дела сумма задолженности по состоянию на 05.05.2016 года составляет 48010 рублей 07 копеек, включая в себя в том числе: основную сумму займа - 45075,54 руб., сумму процентов за пользование займом - 2049,06 руб. и неустойку за просрочку платежей - 525,47 руб.

               Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям заявлены истцом обоснованно.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение ответчиками их обязательств по договору по погашению займа и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, признание ответчиками иска в данной части, судья приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по Договору займа в полном объеме, а также начисленные по договору проценты, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиками в части требований о взыскании с них в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 30 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 45075 рублей 54 копейки, с учетом его фактического погашения с 06.05.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку признание иска в данной части противоречит закону.

      Право ответчика признать иск закреплено в ст. 39 ч. 1 ГПК РФ. В силу части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

      Между тем, в соответствии с частью 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

      Суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование займом на будущее время, не определив их конкретный размер.

   При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Обращаясь в суд с иском, истец рассчитал задолженность, проценты, пеню по состоянию на 05.05.2016, а просит взыскать проценты, подлежащие начислению по ставке 30% годовых, начиная с 06.05.2016 по дату фактического исполнения решения суда, то есть, исходя из пределов заявленных КПК «Николаевский» требований, истцом ко взысканию заявлены в том числе проценты, срок уплаты которых не наступил.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

               Поэтому с учетом положений указанных норм закона требования истца о взыскании убытков (процентов на будущее) не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера.

     Таким образом, нарушенное право КПК «Николаевский» на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и вынесенное решение об удовлетворении требований истца в данной части будет нарушать один из основных принципов исполнимости судебного решения, поскольку при отсутствии факта нарушения прав, не определен объем нарушенного права, не рассчитан размер денежных средств за указанный период.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату фактического возврата суммы займа включительно (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчиков, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В связи с указанным, мировой судья считает не подлежащими удовлетворению требование КПК «Николаевский» о взыскании убытков - суммы процентов (процентов на будущее время).

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда договор займа должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы займа).

 В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

 В соответствии с ч. 1 ст.  98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Судебные расходы, которые КПК «Николаевский» понес, составили: оплата пошлины в размере 1640 рублей 30 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 000085 от 10.05.2016 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Тарасова В.И.1 в размере 546 рублей 76 копеек, с Тарасовой И.В.2 в размере 546 рублей 76 копеек, с Тарасовой Н.П.3 в размере 546 рублей 76 копеек соответственно.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Николаевский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно  с Тарасова В.И.1, Тарасовой И.В.2, Тарасовой Н.П.3 в пользу КПК «Николаевский» задолженность по Договору потребительского займа №26 от 21.01.2015 года в размере 48010 рублей 07 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 45075 рублей 54 копейки, проценты за пользование займом в размере 2049 рублей 06 копеек, неустойку (пеню) за просрочку платежей в размере 525 рублей 47 копеек.

Взыскать в пользу КПК «Николаевский» расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления с  Тарасова В.И.1 в размере 546 рублей 76 копеек, с Тарасовой И.В.2 в размере 546 рублей 76 копеек, с Тарасовой Н.П.3 в размере 546 рублей 76 копеек соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Пролетарский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016 года.

Мировой судья:                                                                                                   Л.А. Кутыгина