Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-605/2022 от 06.06.2022

Судья Азанова С.В.
Дело № 72-605/2022

УИД 59RS0044-01-2022-000792-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» Корниловой Ольги Владимировны на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 г., постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Лысьвенскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району Пермского края от 15 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Лысьвенскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району Пермского края № 854 от 15 марта 2022 г. муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – МАОУ «СОШ № 5») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Корниловой О.В., указанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Корнилова О.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость имеющихся в деле доказательств. Судом не учтено, что отклонения от установленных нормативов незначительное, опрошенные свидетели являются несовершеннолетними, не учтена посещаемость в классах. Полагает о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ либо назначения административного штрафа в размере менее минимального.

Законный представитель МАОУ «СОШ № 5», извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) следует, что санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 141 от 26 января 2022 г. в период с 14 по 18 февраля 2022 г. проведена плановая выездная проверка в отношении МАОУ «СОШ № 5», осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, город Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2, корпус 3.

По результатам проверки установлено, что по состоянию на 17:00 часов 18 февраля 2022 г. МАОУ «СОШ № 5» при осуществлении образовательной деятельности допустило нарушение санитарного законодательства, а именно:

- в учебных кабинетах № 35 (площадь 55,5 кв.м, 11А класс - 24 человека), № 59 (площадь 61,6 кв.м, 10Г класс- 29 человек), № 13 (площадь 61,8 кв.м, 10Ж класс - 26 человек), № 23 (площадь 66 кв.м 10 Б класс - 28 человек), площадь помещений не соответствует нормируемой, то есть на одного учащегося приходится менее 2,5 кв.м, что не соответствует требованиям пункта 172, табл. 6.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- ученическая мебель в 10 З классе подобрана без учета роста учащихся, а именно 3 человека с группой роста 1600-1750 мм (5 номер мебели) сидят за столами с группой роста 1750-1850 мм (6 номер мебели), отсутствует ученическая мебель для 1 ученика с группой роста 1450-1600 мм (4 номер мебели), что не соответствует требованиям раздела VI, табл. 6.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- ученическая мебель в 11 И классе подобрана без учета роста учащихся, а именно отсутствует ученическая мебель для 2 учеников с группой роста 1450-1600 мм (4 номер мебели), так же для ученика с группой роста 1600-1750 мм (5 номер мебели), не хватает стула 5 номера мебели (сидит на стуле 6 номера мебели), что не соответствует требованиям раздела VI, табл. 6.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки № 254 от 18 февраля 2022 г., которым были зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, допущенные МАОУ «СОШ № 5» при осуществлении своей деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МАОУ «СОШ № 5» 24 февраля 2022 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, с последующим привлечением его к административной ответственности.

Признавая МАОУ «СОШ № 5» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, должностное лицо, а затем судья городского суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о совершении МАОУ «СОШ № 5» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 6.7 КоАП РФ.

Факт совершения МАОУ «СОШ № 5» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 865 от 24 февраля 2022 г., решением о проведении плановой выездной проверки №141 от 26 января 2022 г.; актом проверки № 254 от 18 февраля 2022 г.; протоколом № 223-ВФ от 17 февраля 2022 г., экспертными заключениями №224-ВФ, № 225-ВФ и иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к обучению и воспитанию, отдыху детей, равно как и доказательства принятия МАОУ «СОШ № 5» исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении МАОУ «СОШ № 5» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства: протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования № 223-ВФ от 17 февраля 2022г., экспертные заключения № 224-ВФ, № 225-ВФ, составлены компетентным врачом-специалистом врачом по общей гигиене Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Численность классов установлена на основании сведений, представленных учебным заведением, оснований сомневаться в достоверности изложенных фактов не имеется. Вопреки доводам жалобы, при расчете площади учебных кабинетов на количество учащихся, специалистами обоснованно принималось списочное, а не фактическое количество учащихся, находящихся в классе.

Доводы заявителя жалобы о нарушении части 4 статьи 25.6 КоАП РФ в связи с тем, что данные о месте, где сидят ученики, записывались со слов учеников, которые являются несовершеннолетними, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку данные лица в качестве свидетелей не допрашивались.

Составленные врачом по общей гигиене Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» документы, а также акт выездной плановой проверки от 18 февраля 2022 г. № 254 соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода должностного лица и судьи городского суда о виновности МАОУ «СОШ № 5». Сведения, содержащиеся в данных документах, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении № 865 от 28 февраля 2022 г. в отношении МАОУ «СОШ № 5» составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины МАОУ «СОШ № 5» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное МАОУ «СОШ № 5» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях МАОУ «СОШ № 5» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание в вводной и резолютивной части решения судьи городского суда на часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ является явной опиской, которая может быть устранена в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ и не влечет его отмену.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях МАОУ «СОШ № 5» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы заявителя о чрезмерности назначенного наказания несостоятельны. Административное наказание МАОУ «СОШ № 5» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, характера административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное МАОУ «СОШ № 5» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, который пришел к правильному выводу, что характер допущенных нарушений и объект посягательства, не позволяют сделать вывод о малозначительном характере правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С доводами жалобы о необходимости применения при назначении наказания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, нельзя согласиться.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 30 000 рублей, то положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАОУ «СОШ № 5» допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения судьи городского суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 г., постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Лысьвенскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району Пермского края от 15 марта 2022 г. № 854 оставить без изменения, жалобу законного представителя Корниловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)