Решение по делу № 2-293/2011 от 04.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В., при секретаре Ратниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2011 по иску Проживина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Проживин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства. Свои обязательства по данному договору он исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено. Своевременно обратившись в ООО «Росгосстрах» Проживину А.Н. было выплачено страховое возмещение, размер которого по мнению выгодоприобретателя является заниженным. Считая, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, сумму УТС, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходы на представителя, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Тарасенко Ю.А., действующая на основании доверенности от 10.12.2011 года, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Проживина А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 215 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 828,88 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 765 рублей. Суду пояснил, что расчет исковых требований произведен на основании выводов, содержащихся в отчетах, подготовленных специалистами ООО «СБК Инфострах». В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Андреева С.С, действующая на основании доверенности от 17.01.2011 года, иск не признала, суду пояснила, что страховое возмещение в размере 8 835 рублей было выплачено Проживину А.Н. своевременно, в связи чем, считает заявленные исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства завышеннымии, просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30.08.2010 года между ООО «Росгосстрах» и Проживиным А.Н. путем выдачи страхового полиса <НОМЕР> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по рискам «Автокаско». Свои обязанности по данному договору Проживин А.Н. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию.

В период срока действия вышеуказанного страхового договора, 30.08.2010 года на улице Советской Армии, возле дома № 219 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля под управлением Проживина А.Н. в результате которого транспортное средство было повреждено. Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, Проживину А.Н. начислено и выплаченостраховое возмещение в размере 8 835 рублей, что подтверждается актом <НОМЕР> о страховом случае.

Однако в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления транспортного средства, выполненным специалистами ООО «СБК Инфострах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11 050 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения транспортного средства в размере 16 828,88 рублей, определенном на основании отчета, подготовленного специалистами ООО «СБК Инфострах», поскольку при выплате страхового возмещения, страховщик не включил УТС в состав страховой выплаты.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика определением от <ДАТА5> была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № 8096 о стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства от 28.03.2011 года размер утратытоварной стоимости транспортного средства марки <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.08.2010 года составляет 6 650 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 8096 о стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства от 28.03.2011 года, подготовленное экспертом Штоковым Д.В., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта № 8096 о стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства от 28.03.2011 года, подготовленном экспертом Штоковым Д.В. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся экспертном заключении, выполненном на основании определения суда от 04.03.2011 года. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в результате его повреждения и сумму утраты товарной стоимости в размере определенном на основании заключения эксперта № 8096 о стоимостиутраты товарной стоимости  транспортного средства от 28.03.2011 в полном объеме. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате экспертно-оценочных услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 рубля 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Иск Проживина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Проживина Анатолия Николаевича недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 2 215 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 650 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска на общую сумму 434 рубля 60 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Проживина Анатолия Николаевича 14 170 (четырнадцать тысяч сто семьдесят) рублей. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение 10 дней. Мировой судья: В.В. Нягу Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2011 года.<ФИО3>