Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 15.06.2023

                                                                                                Дело № 12-56/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года                                                                          г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым Васильевой Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Васильева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильева Н.А. обжалует его и просит отменить, ссылаясь на несогласие с привлечением к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа за парковку своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуги парковки она оплатила в тот же день. Просила отменить решение мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание Васильева Н.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла парковку своего транспортного средства в зоне Парковки <данные изъяты> в период времени с 21 часа 53 минут по 22 часа 53 минуты <адрес>, при этом в системе <данные изъяты> произошел технический сбой и в полученном ею сообщении, подтверждающим оплату парковки автомобиля вместо <данные изъяты>, где она припарковала транспортное средство, были указаны сведения об оплате парковки в <данные изъяты>, где она не находилась, при этом время, указанное в сообщении об оплате парковки полностью совпадает со сделанным ею платежом и местом нахождения транспортного средства, а также с фотографиями, на которым зафиксирована парковка ее транспортного средства в автоматическом режиме, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом она своевременно произвела оплату парковки своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, где и парковала транспортное средство, указание в техническом сервисе оплата парковки по <данные изъяты> является техническим сбоем данного приложения <данные изъяты> в связи с чем она просит отменить решение мирового судьи. Первоначальное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица <данные изъяты> было ею обжаловано ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель представила суду дополнительные сведения, подтверждающие факт оплаты ею парковки своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у нее соответствующей задолженности по исполнительному производству.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, должностное лицо, вынесшее постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, суд изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и оценив представленные материалы дела, а также дополнительные сведения, представленные Васильевой Н.А. приходит к следующим выводам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица <данные изъяты> Васильевой Н.А. назначен административный штраф в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за размещение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 21:53:39 на платной городской парковке без оплаты.

При этом, из документов, представленных Васильевой Н.А. следует, что она своевременно оплатила эту сессию парковки (ДД.ММ.ГГГГ – 21:53-22:53 <данные изъяты>), в связи с чем она обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица <данные изъяты> признан факт оплаты Васильевой Н.А. конкретной сессии парковки но не в полном объеме, без каких-либо уточнений, что по мнению суда свидетельствует о ситуационных либо технических проблемах с перенесением в решение данных о суммах и их принадлежности от получателя платежа за парковку или от банка, который обслуживает соответствующий счет получателя платежа.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <данные изъяты> в отношении Васильевой Н.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В этом протоколе указано, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют сведения об уплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Васильева Н.А. действительно оплатила штраф ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ получила решение по ее жалобе от <данные изъяты>

В банке данных исполнительных производств ФССП России, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, отсутствуют сведения о каких-либо исполнительных производствах по постановлениям <данные изъяты> в отношении Васильевой Н.А.

Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что моментом исполнения обязанности по уплате административного штрафа является день предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета плательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Моментом исполнения обычного денежного обязательства (оплата парковки) является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя платежа.

Из материалов дела об административном правонарушении, составленных в отношении Васильевой Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:53:39 она осуществляла парковку своего транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в зоне Парковки <данные изъяты>, что зафиксировано в автоматическом режиме <данные изъяты> и отображено на фотоматериалах, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Из истории платежей за городские парковки, представленной заявителем в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 ею была произведена оплата парковки за «Зона 3119», что напрямую свидетельствует о несоответствии данных сведений в части номера зоны парковки, тем фотоматериалам, которые были получены <данные изъяты> в автоматическом режиме, согласно которым транспортное средство в указанный период времени было припарковано именно в зоне парковки «3219», которые послужили основанием к вынесению первоначального постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно из исследованных материалов, судом достоверное установлено, что время, указанное в сообщении об оплате парковки полностью совпадает со сделанным ею платежом и местом нахождения транспортного средства, а также с фотографиями, на которым зафиксирована парковка ее транспортного средства в автоматическом режиме, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом Васильева Н.А. своевременно произвела оплату парковки своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за «Зону парковки с №», где и парковала транспортное средство, указание в техническом сервисе оплата парковки за <данные изъяты> явно является техническим сбоем данного приложения <данные изъяты> поскольку один и тот же автомобиль, в одно и тоже время не мог быть физически припаркован в разных зонах парковки <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями процессуального законодательства и не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ.

С учетом последовательной позиции Васильевой Н.А., выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица, которым признан факт оплаты Васильевой Н.А. конкретной сессии парковки, при принятии решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей должна была быть дана оценка всем указанным обстоятельствам, и установлена точная принадлежность сумм денежных средств, перечисленных Васильевой Н.А. и (или) признаваемых в качестве оплаты парковки и/или штрафа в бюджетную систему в юридически значимый период.

При этом, одного лишь утверждения о том, что <данные изъяты> не располагает информацией, а в ГИС ГМП отсутствует (исчезла) информация при сложившихся обстоятельствах недостаточно, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к преждевременному выводу о наличии в бездействии Васильевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку основывался на недостаточной совокупности доказательств, без надлежащей оценки доводов заявителя о своевременной оплате ею услуг платной парковки ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, сроки давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в настоящее время истекли (ст. 4.5 КоАП РФ), что исключает возможность возвращения указанных материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Васильева Наталья Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить, производство по делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении приносится в Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 55, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О).

Судья                                    Ю.В. Арсентьева