Решение по делу № 2-1481/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-1481/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.

при секретаре Филимоновой Е.Ю.,

с участием представителя истца Надейкина Е.В.1, по доверенности,

рассмотрев 28 августа 2013 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску  Старцева М.М.2 к ОСАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО Гарантия» в Республике Коми о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старцев М.М.2 обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска Республики Коми к ответчику с иском о взыскании страховой выплаты. В обоснование доводов указано, что <ДАТА> года примерно в 12  часов 19 минут возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Старцеву М.М.2 на основании права собственности. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, управлявшего  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД г.Ухты. Страховая компания ОСАО  «РЕСО Гарантия» выплатила Старцеву М.М.2 <ОБЕЗЛИЧИНО>., не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения. Выплаченная сумма не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом независимой экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>. На основании вышеуказанного отчета сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. На основании отчета независимой экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу. Считает, что страховая компания не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило Старцеву М.М.2 страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧИНО> За составление отчетов Старцев М.М.2 уплатил ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» два раза по <ОБЕЗЛИЧИНО>., что в общей сложности составило <ОБЕЗЛИЧИНО>. Для консультации. Составления искового заявления, представительства своих интересов в суде, а также оказания помощи при исполнительном производств, Старцев М.М.2 заключил договор на оказание юридических услуг и уплатил по <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            Истец Старцев М.М.2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

            Представитель истца Надейкин Е.В.1, по доверенности, в суде на иске настаивает, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что ранее (до <ДАТА> г.) автомобиль истца в дорожно-транспортные происшествия не попадал.

            Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» надлежащим образом извещен, к началу судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд признает извещение сторон надлежащим и считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

<ДАТА> года примерно в 12  часов 19 минут возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Старцеву М.М.2 на праве собственности. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, управлявшего  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД г.Ухты. Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОСАО  «РЕСО Гарантия», полис <НОМЕР>. Страховая компания ОСАО  «РЕСО Гарантия» выплатила Старцеву М.М.2 <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые поступили  на счет истца <ДАТА> г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца. Право истца на автомобиль подтверждена паспортом транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно которого следует, что автомобиль <ДАТА> изготовления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно заключения <НОМЕР>  о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает предоставленные истцом доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля, а именно: экспертные заключения:  <НОМЕР> не находя оснований не доверять указанным документам, поскольку выполнены экспертами имеющими специальную подготовку, стаж работы в области оценки, учтены при этом цены региона, в котором проживает истец.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет        120 000  рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 п.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Несение расходов истца на производство экспертиз подтверждается:  чек-ордерами: <НОМЕР> от <ДАТА> г. об уплате <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <НОМЕР> от <ДАТА> г. об уплате <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которые подлежат взысканию в размере, заявленном и поддержанном в судебном заседании, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА8>  подтверждается, что истец уплатил за юридические услуги  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на основании договора об оказании юридических услуг <НОМЕР>.  Работа, выполненная представителем истца,  соразмерна требованиям о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО>., соответствует требованиям разумности.  

 В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного в пользу истца, согласно его исковых требований, необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с  ответчика:

страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

в счет возмещения затрат на производство экспертиз <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом, в пользу потребителя.

            Таким образом, штраф с ответчика в пользу истца подлежит в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>).

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,  мировой судья

                 РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО Гарантия» в Республике Коми в пользу Старцева М.М.2 :

страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.;

в счет возмещения затрат на производство экспертиз <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.;

всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО Гарантия» в Республике Коми в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка города Сосногорск в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2013 г.

Мировой судья                                                                                                                   З.И. Пименова