Решение по делу № 2-2235/2019 от 14.08.2019

      Дело № 2-2235/2019

64MS0078-01-2019-002492-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                                                                                     г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Никиточкина Т.А.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием представителя истца Зотова О.В., представителя ответчика Баженовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой <ФИО1> к Ереминой <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Соколова Е.А. обратилась в суд к Ереминой Г.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков, ссылаясь на то, что 12.05.2017 г. Еремина Г.Н. оформила доверенность об уполномочивании Соколовой Е.А. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу распоряжения перешедшего к Ереминой Г.Н. по наследству земельного участка, с целью его продажи. Во исполнение устных договоренностей между истцом и ответчиком, Ереминой Г.Н. собственноручно была составлена расписка о получении от Соколовой Е.А. денежной суммы в размере 15000 руб. за проданную 1/742 долю земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб., убытки в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Еремина Г.Н. получила денежные средства в сумме 15000 руб. за проданную 1/742 долю земельного участка, во исполнение обязательств Соколовой Е.А. отчуждения в будущем по продаже земельного участка. Однако по независящим от ответчика обстоятельствам земельный участок не был продан в разумные сроки, в связи с чем нотариальная доверенность была отозвана Ереминой Г.Н. Считает, что полученная сумма Ереминой Г.Н. в размере 15000 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения истцом будущих обязательств по продаже земельного участка, чего последней не было сделано. Кроме того, указывает, что истцом, без согласия ответчика, был заключен договор аренды земельного участка, противоречащий интересам Ереминой Г.Н. и направленным только для получения личной выгоды Соколовой Е.А. Арендную плату или какие-либо другие доходы за осуществление деятельности на земельном участке Еремина Г.Н. не получала, тем самым Соколова Е.А., пользуясь указанным земельным участком, получала неосновательное обогащение от выполнения на нем предпринимательской деятельности, а именно сельскохозяйственных работ. Также считает, что убытки, понесенные Соколовой Е.А. в сумме 20000 руб. по межеванию земельного участка являются необоснованными, поскольку указанные расходы она понесла в своих интересах для осуществления сельскохозяйственной деятельности на данном участке. В настоящее время, Еремина Г.Н. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> общей площадью 75000 кв.м (7,5 Га), расположенного по адресу: <АДРЕС>, поскольку был отчужден, подано заявление о прекращении права собственности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.   

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Еремина Г.Н. являлась собственником по 1/742 доли общей собственности земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 64 АБ <НОМЕР>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.12.2005 г.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.06.2019 г. правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> доли) с 20.03.2019 г. является <АДРЕС>.

12.05.2017 г. Еремина Г.Н. оформила доверенность 64 АА 2091463 об уполномочивании Соколовой Е.А. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу распоряжения принадлежащего Ереминой Г.Н. на праве общей долевой собственности по 1/742 доли на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5565 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <АДРЕС>, с правом выдела земельных участков в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, продажи указанной доли, либо выделенного в счет этой земельной доли земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег по договору купли-продажи. Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий другому лицу.

Между истцом и ответчиком, Ереминой Г.Н. собственноручно была составлена расписка о получении от Соколовой Е.А. денежной суммы в размере 15000 руб. за проданную 1/742 долю земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> общей площадью 75000 кв.м (7,5 Га), расположенного по адресу: <АДРЕС>.

В рамках выданной нотариальной доверенности 64 АА 2091463 от 12.05.2017 г. Еремина Г.Н., в лице представителя Соколовой Е.А., заключила с ИП Панасенко Ю.Н. договор № 37/1 на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ по выделению доли из общей долевой собственности в отношении земельногоучастка, общей площадью 75000 кв.м (7,5 Га), расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2018 г., кадастровые работы по договору № 37/1 от 12.05.2017 г. были выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 20000 руб.

Расходы по стоимости выполненных работ понесла Соколова Е.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37/1 от 12.05.2017 г.

17.11.2017 г. между Ереминой Г.Н. и Кривозельцевой А.А. было заключено соглашение об определении долей из общедолевой (3/742) собственности на земельный участок.

Выделенная доля Ереминой Г.Н. во вновь образованном земельном участке составила 1/3, что составило 7500 кв.м (7,5 Га) о чем 28.02.2018 г. в ЕГРН Управления Росреестра по Саратовской области внесены соответствующие сведения, с присвоением земельному участку кадастрового номера <НОМЕР>). 

12.07.2018 г. Еремина Г.Н. в лице представителя по доверенности Соколовой Е.А., заключила договор № 4/18 аренды земельного участка с Кузовкиной О.С. сроком до 12.07.2028 г., с размером ежегодной арендной платой 100 руб. за 1 Га, который был зарегистрирован 24.07.2018 г. в Управлении Росреестра по Саратовскойобласти.

В период с 04.11.2018 г. по 11.11.2018 г. Еремина Г.Н. отозвала ранее выданную нотариальную доверенность 64 АА 2091463 от 12.05.2017 г.

В связи с чем Соколовой Е.А. оформить, то есть осуществить купли-продажу, с последующей государственной регистрацией прав на земельный участок в настоящее время не предоставляется возможным.            

Таким образом, ответчик без законных на то оснований пользуется суммой полученной по расписке от Соколовой Е.А. в счет продажи 1/742 доли земельного участка в размере 15000 руб., которая является неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика о том, что доверенность по продаже спорного земельного участка была отозвана Ереминой Г.Н., поскольку Соколовой Е.А. нарушены сроки исполнения обязательств по продаже земельного участка, мировой судья признает необоснованными, поскольку доказательств, согласования сроков по продаже земельного участка по нотариальной доверенности, а равно обращение Ереминой Г.Н. к Соколовой Е.А. с требованием исполнить обязательства, предусмотренные доверенностью в определенный срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца неисполненного обязательства ни чем не подтвержден, а договор аренды земельного участка не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, установлено, что доверенностью 64 АА 2091463 от 12.05.2017 г. Соколовой Е.А. предоставлено, в том числе право регистрации права и снятия ограничения (обременения) права на земельный участок, межевания, определения размера и местоположения земельного участка, заключения, подписания и регистрации необходимых соглашений и договоров.

На основании указанной доверенности, 12.05.2017 г. между ИП Панасенко Ю.Н. и Ереминой Г.Н. в лице представителя Соколовой Е.А. был заключен договор № 37/1 подрядана проведение комплексных кадастровых работ. Указанный договор ответчиком оспорен не был.

Кадастровые работы по договору № 37/1 от 12.05.2017 г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2018 г. и оплачены Соколовой Е.А. в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37/1 от 12.05.2017 г.

Таким образом, Соколова Е.А. во исполнение обязанностей, предусмотренных доверенностью, понесла убытки в виде расходов на проведение кадастровых работ по договору № 37/1 от 12.05.2017 г. в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению как правомерные и доказанные. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 1250 руб., уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Соколовой <ФИО1> к Ереминой <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить.

Взыскать с Ереминой <ФИО2> в пользу Соколовой <ФИО1> неосновательное обогащение в размере 15000 руб., убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., а всего 36250 руб.  (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.