Решение по делу № 2-1313/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                                                                                                                    г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Ибятулова Р.Н.,

с участием истицы Лебедевой В.В.,

представителя ответчика ООО «<***1>» Некрасова Д.В., действующего по доверенности от 05.03.2015г.,

при секретаре судебного заседания Латышевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/15 по иску Лебедевой <***2> к ООО «<***3>», ООО «<***1>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева В.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 04.04.2014г. между нею и ООО «<***3>» был заключен договор-поручение № 97/s, по условиям которого истцу предоставляется тур в г. Кемер Турция на троих взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка. Начало тура - 13.05.2014г., окончание - 19.05.2014г. Стоимость тура составила <***4> долларов США, что на момент заключения договора соответствовало <***5> рублям. В нарушение условий договора тур начался с 14.05.2014г. из-за задержки рейса более чем на 12 часов, вследствие чего произошло уменьшение количества дней туристической поездки. Таким образом, по вине ООО «<***3>» было уменьшено количество дней тура. 15.07.2014г. истицей в адрес ООО «<***3>» была направлена письменная претензия о возмещении вреда с указанием реквизитов, на которую был дан ответ, что ответчик готов возместить ущерб в размере <***6> доллар США при условии, что Лебедева В.В. подпишет документ, в котором укажет, что претензий к ответчику не имеет. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «<***3>» в ее пользу причиненный ей ущерб в сумме <***7> руб., неустойку в размере <***8> руб. из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Определением суда от 24.07.2015г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<***1>».

В ходе рассмотрения дела, истицей заявленные исковые требования неоднократно изменялись. В окончательном варианте от 19.08.2015г. исковые требования свелись истицей к следующему: просит суд взыскать с ООО «<***1>» в свою пользу ущерб в размере <***6> доллар США на дату вынесения решения, что соответствует <***9>.,  неустойку в размере <***10>. из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании Лебедева В.В. уточненные исковые требования в окончательном варианте поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<***3>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ООО «<***3>» Игнатенко Д.А., действующая по доверенности от 28.01.2014г., представила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ООО «<***3>» отказать в полном объеме, т.к. ООО «<***3>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязательства перед истцом по договору ответчик исполнил надлежащим образом. Считает, что ответственность за неисполнение обязательств перед истцом несет туроператор - ООО «<***1>».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<***1>» Некрасов Д.В., действующий по доверенности от 05.03.2015г., уточненные исковые требования не признал, считая, что ООО «<***1>» выполнило свои обязательства как туроператора перед истцом, вследствие чего в действиях общества отсутствует вина в причинении истцу ущерба. Указал, что ООО «<***1>» претензию туриста не оставило без внимания и представило свой ответ ООО «<***3>» о том, что туроператор готов выплатить компенсацию, которая составляет <***6> доллар США по курсу действовавшему на день оплаты тура, по какой причине ООО «Трэвел групп» произвело выплату компенсации ущерба истице в размере <***11>. лишь 07.08.2015г. ему не известно. Требования о взыскании неустойки и штрафа оставил на усмотрение суда, также просил в случае удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что уточненные исковые требования Лебедевой В.В. в варианте от 19.08.2015г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2014г. между Лебедевой В.В. и ООО «<***3>» был заключен Договор-поручение № 97/s.

В соответствии с условиями Договора-поручения № 97/s от 04.04.2014г. ООО «<***3>» по поручению Лебедевой В.В. и за ее счет отправляет заявку, бронирует, передает документы и обеспечивает оплату туроператору, выбранному Лебедевой В.В., тур продолжительностью с 13.05.2014г. по 19.05.2014г. в г. Кемер Турция в гостиницу Imperial Sunland Resort & Spa 5* на 3-х взрослых и 1 несовершеннолетнего ребенка.

Стоимость тура с учетом скидки по дисконтной карте и дополнительных сборов и доплат составила <***4> долларов США. Оплата производится в российских рублях по внутреннему курсу оператора на момент подтверждения тура.

В счет оплаты услуг по Договору Лебедевой В.В. было оплачено <***5> рубля, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Туроператором по Договору-поручения № 97/s от 04.04.2014г. является ООО «<***1>».

Согласно условиям Договора-поручения № 97/s от 04.04.2014г. ООО «<***3>» как Исполнитель обязан забронировать тур о Туроператора в соответствии с Заявкой клиента, после зачисления денег на расчетный счет Исполнителя (п.3.1.2); обеспечить передачу документов Туроператору для возможности бронирования тура (п. 3.1.3); обеспечить передачу документов, полученных от Туроператора в соответствии с Заявкой (п. 3.1.4); обеспечить оплату забронированного тура после подтверждения его Туроператором (п. 3.1.5).

Согласно п. 4.6. Договора-поручения № 97/s от 04.04.2014г., Исполнитель не несет материальной и моральной ответственности за качество предоставляемых услуг Туроператором, тур которого выбрал Заказчик.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ООО «<***1>», что ООО «<***3>» выполнило вышеперечисленные обязанности по Договору-поручения № 97/s от 04.04.2014г., а именно: по заявке Лебедевой В.В. забронировал выбранный истицей тур, передал туристу все необходимые документы, обеспечил поступление денежных средств за тур на счет Туроператора, что подтверждается платежными поручениями № 531 от 08.04.2014г. и № 544 от 08.04.2014г.

Согласно пояснениям представителя ООО «<***1>», в соответствии с условиями заявки № 7292817, заселение Лебедевой В.В. и других туристов по туру в отель предполагалось 13.05.2014г. во второй половине дня, но в связи с задержкой воздушного судна в аэропорту Курумоч г. Самары, выполняющего рейс № 41871 «Самара-Анталья», Лебедева В.В. и другие туристы по туру были вынуждены заселиться в отель в ночь с 13.04.2014г. на 14.04.2014г., тем самым ими было потеряно около половины суток проживания в отеле.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания Лебедевой В.В. некачественных туристских услуг в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, чем были нарушены ее права как потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «<***3>» и туроператором ООО «<***1>» заключен агентский договор № 24/14 от 31.01.2014г., по которому агент ООО «<***3>» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению Туроператора - ООО «<***1>» реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям агентского договора № 24/14 от 31.01.2014г., Туроператор обязан нести ответственность перед Агентом и Туристом за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты турпродукта и выполнения Агентом и Туристом требований настоящего Договора (п. 2.1.11).

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 9, регламентируя, общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта, гласит, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Следовательно, законодатель исходит из того, что независимо от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, поскольку абзац 3 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных Лебедевой В.В. требований, мировой судья руководствуется приведенными выше нормами закона, а также выводами о том, что ООО «<***1>» в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по иску, факт причинения истцу реального ущерба (убытков) по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, судом установлен.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом уполномоченного представителя PGS International Limited Анны Дубро стоимость проживания одного дня в отеле Imperial Sunland Resort & Spa 5* составляет <***12> долларов США.

            Согласно расчету истицы сумма причиненного ей ущерба составляет <***13>., складывающаяся из: <***6> доллара США - половины стоимости проживания одно дня в отеле Imperial Sunland Resort & Spa 5*, умноженного на <***14>. - официальный курс доллара США в рублях РФ, по данным ЦБ РФ на 10.08.2015г.

Вместе с тем, согласно сведениям Центрального банка России курс доллара США на 10.08.2015г. и 07.08.2015г. составило <***15>.

В связи с изложенным, установив, что курс доллара США на день оплаты компенсации составлял <***15>., а также установив, что истица не настаивала на взыскании задолженности из расчета курса доллара США <***15>., суд признает расчет истицы верным, однако считает, что в пользу Лебедевой В.В. подлежат уплате денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, не в заявленном размере, а в сумме <***16>., поскольку ООО «<***3>» 07.08.2015г. выплатило Лебедевой В.В. в счет возмещения ущерба <***11>., что подтвердила истица в судебном заседании.

Представитель ООО «<***1>» в судебном заседании настаивал на том, что при расчете ущерба должен быть принят курс доллара США к рублю РФ, действующий на день оплаты тура - 08.04.2014г., равный <***18>. за 1 доллар США, поскольку данное положение прописано в Договоре-поручении № 97/s от 04.04.2014г.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку текст Договора-поручения № 97/s от 04.04.2014г. не содержит такового условия.

Помимо возмещения ущерба, Лебедевой В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Согласно п. 3.2.2 агентского договора № 24/14 от 31.01.2014г., заключенного между ООО «<***3>» (агент) и туроператором ООО «<***1>» (принципал), в случае обращения туриста к Агенту с претензией, Агент в течение 20 дней с момента окончания оказания туруслуг имеет право направить Туроператору заявление в письменном виде с приложением претензии Туриста, документальных доказательств обоснованности его требований, Акта, подписанного принимающей стороной, и иных, имеющих отношение к делу документов.

Судом установлено, что 15.07.2014г. Лебедевой В.В. в адрес ООО «<***3>» была направлена письменная претензия, которая была перенаправлена руководителем ООО «<***3>» Лазуренко Р.В. в адрес ООО «<***1>», что соответствует положениям п. 3.2.2 агентского договора № 24/14 от 31.01.2014г.

Согласно письму директора ООО «<***1>» Тришина И.И. в адрес ООО «<***3>», ООО «<***1>» готово выплатить туристу компенсацию за уменьшение сроков тура, в размере <***6> доллар США (в рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день оплаты тура). При этом в письме указывается, что настоящее предложение действительно только при отказе от любых иных претензий по данному туру.

С учетом названного письма туроператора, ООО «<***3>» предоставило ответ на претензию Лебедевой В.В., в котором полностью повторило ответ ООО «<***1>».

Данные условия не удовлетворили Лебедеву В.В., в связи с чем последняя была вынуждена обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав потребителя.

Довод представителя ООО «<***1>» в судебном заседании о том, что Лебедева В.В. пропустила срок предъявления претензии к качеству туристского продукта, суд признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.

Из смысла абзаца 7 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии.

При этом статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в частности, ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая данные положения, мировой судья приходит к выводу о законности требований Лебедевой В.В. о взыскании с ООО «<***1>» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, однако при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, а также явного несоответствия размера заявленной неустойки последствиям нарушенного права потребителя, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <***19>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Лебедевой В.В. были удовлетворены в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, и лишь в части от всей суммы ущерба, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа с ООО «<***1>» является обоснованным и правомерным согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей на основании 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «<***1>» в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой <***2> к ООО «<***3>», ООО «<***1>» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<***1>» в пользу Лебедевой <***2> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <***>., неустойку в размере <***21>., а также штраф в пользу потребителя в размере <***22>.

В остальной части исковые требования Лебедевой <***2> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<***1>» в доход государства госпошлину в размере <***23>. 

Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2015 года.

Мировой судья                                 (п/п)                                                              Р.Н. Ибятулова

Копия верна. Решение __ вступило в законную силу _____________

Мировой судья

Секретарь