Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-891/2023;) ~ М-140/2023 от 17.01.2023

31RS0002-01-2023-000126-19 №2-26/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца Козакова А.В., ответчика Труфанова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузева С.С. к Труфанову С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

20.06.2022 около 15:35 на пересечении (адрес обезличен) водитель Труфанов С.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновением с автомобилем SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением его собственника Гузева С.С.

В результате ДТП принадлежащий Гузеву С.С. автомобиль SsangYong Kyron получил механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 22.06.2022 Труфанов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность Труфанова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Гузева С.С. - в СПАО «Ингосстрах».

Гузев С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Гузев С.С. обратился с иском к Труфанову С.М., в котором, с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 243000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

В письменных возражениях ответчик Труфанов С.М. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца Козаков А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Труфанов С.М. поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Истец Гузев С.С., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания по делу не просил, обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Гузева С.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 21 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2022 около 15:35 на пересечении (адрес обезличен) водитель Труфанов С.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновением с автомобилем SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника Гузева С.С.

В результате ДТП принадлежащий Гузеву С.С. автомобиль SsangYong Kyron получил механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 22.06.2022 Труфанов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № (номер обезличен), а ответчиком не оспаривались, в том числе, в части наличия его вины в произошедшем ЖТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность Труфанова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Гузева С.С. - в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также лицом, ответственным за причиненный вред, является Труфанов С.М., который на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 25.04.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» Пупынину Г.М.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 29.03.2024 № 105, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составляет 643000 руб., рыночная стоимость автомобиля 1091000 руб.

Данное заключение является мотивированным, научно обоснованным, подготовленным компетентным экспертом на основании непосредственного осмотра транспортного средства, обладающим необходимыми познаниями, высшим образованием в соответствующей области, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В установленном законом порядке данное заключение никем не оспорено.

В судебном заседании эксперт Пупынин Г.М. поддержал изложенные в своем заключении выводы. Дополнительно пояснил, что для устранения повреждений кресла автомобиля возможно произвести замену каркаса, такая деталь внесена в каталог под номером (номер обезличен)

С учетом вышеизложенного, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (643000 руб.) превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения (400000 руб.), разница между данными суммами подлежит возмещению ответчиком с учетом принципа полного возмещения убытков.

Вопреки доводам возражений ответчика, оснований для вычета из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости запчасти – каркаса кресла - у суда не имеется, поскольку истец должен быть поставлен в то положение, которое имело место до ДТП, что предполагает замену детали.

При этом из калькуляции, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы, не следует, что 117720 руб. представляет собой стоимость детали – каркаса кресла. В частности на стр. 33 заключения указано, что в 117720 руб. экспертом оценена стоимость работ по замене/ремонту всех запчастей. Не определялась экспертом и отдельная стоимость работ по ремонту кресла, поскольку эксперт пришел к выводу о целесообразности замены данной детали.

Исходя из данных об исследовании рынка запчастей, стоимость каркаса переднего правого сиденья составляет 47170 руб., накладка сиденья 1298 руб.

Доводы возражений о завышенном размере стоимости таких деталей голословны и ничем не подтверждены.

Ссылка в возражениях на несогласие с первоначально поданным исковым заявлением, учитывая, что истцом впоследствии требования уточнены, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Указание в возражениях о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности размера выплаченного страхового возмещения для оплаты стоимости восстановительного ремонта несостоятельно, поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере, превышающем размер выплаченного истцу страхового возмещения.

В данном случае оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца разницы между вышеуказанными суммами повлечет неосновательное обогащение на стороне Гузева С.С., у суда не имеется. Право потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения такой разницы предусмотрено вышеизложенным правовыми нормами и разъяснениями.

По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы возражений о злоупотреблении правом со стороны истца путем обращения с настоящим иском к виновнику ДТП, а не к его страховщику. Более того, страховое возмещение в пределах лимита страхования уже выплачено истцу его страховщиком, у которого возникло право требовать ее возмещения от страховщика виновника ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5630 руб., факт несения которых подтвержден документально, а излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2080 руб. – подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гузева С.С. ((информация скрыта)) к Труфанову С.М. (информация скрыта)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с Труфанова С.М. в пользу Гузева С.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 243000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 630 руб.

Возвратить Гузеву С.С. из бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.