Решение по делу № 2-6/2012 от 10.01.2012

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года                                                                                                                                     г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 44 Самарской области Синяева И.Д. при секретаре Щелоковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Скворцовой А.Г., гражданское дело № 2-789/11по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Департаменту Управления имуществом г.о.Самара, Маклашову <ФИО1>, Маклашову <ФИО2>, Маклашовой <ФИО3> о взыскании суммы

установил:

Истец обратился в суд с иском пояснил, что 04.06.2009 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное квартире <АДРЕС>, застрахованное  в ЗАО «ОСК». В результате указанного события владельцу был причинен ущерб на  сумму 8862,98 руб., что подтверждается актами осмотра от 04.06.2009 года, от 05.06.2009 года, локальной сметой № ЛС-431, расчетом ущерба и возмещения от 25.06.2009 года, страховым актом от 01.07.2009 года. ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба по расходным кассовым ордерам и в силу ст. 965 ГК РФ вправе предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно акту от 04.06.2009 года повреждение имущества произошло в результате пролития из квартиры № 85. Просит взыскать причиненный вред с ответчиков в сумме 8862 руб.82 коп и расходы по госпошлине.

В предварительном судебном заседании в качестве ответчика с согласия сторон привлечен Департамент Управления имуществом в г.о. Самара. Ответчик в лице Маклашова В.В. пояснил, что не согласен с включением в размер ущерба стоимости ремонта полов, поэтому в судебное заседание будут представлен мотивированные возражения на иск. В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. Суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного производства с согласия представителя истца. Представитель истца Скворцова А.Г.по доверенности от <ДАТА6> полностью поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные исковым. В подтверждение обоснованности иска ссылалась на полис  страхователя Мешковой Н.И. № 0006547 (л.д.3-5); заявление о выплате страхового возмещения, страховой акт № 2992(л.д.6); акт осмотра квартиры № 48 сотрудниками РЭУ-5 (л.д.7); акт осмотра квартиры № 48 ОСК (л.д.8); локальную смету по ремонту залитой квартиры(л.д.10-12); расходный ордер № 4497 о перечислении 4431,49 руб. (л.д.13); расходный ордер № 4498 о перечислении Мешковой 4431,49 руб.(л.д.14); копию свидетельства о праве Мешковой Н.В. на квартиру № 48 от 06.04.2005 года(л.д.15); досудебное уведомление(л.д.16); и платежное поручение по оплате госпошлины 400 руб. (л.д.29). На возражение ответчика по расчету стоимости ремонта полов пояснила, что истцом осмотр поврежденной квартиры производился 05.06.2009 года. Полы комнаты покрыты ДВП и от воздействия влаги в швах между листами ДВП произошло отслоение шпатлевочного слоя, а местами вздутие краски. Судом обозревался ответ на запрос, поступивший из ООО «Приволжский ПЖРТ» от 23.12.2011 годаоб отсутствии сведений о приватизации квартиры <НОМЕР> и справка о проживании в квартире  <НОМЕР> ответчиков.

Выслушав пояснения истицы, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению   полностью по следующим основаниям.

Суд исходит из общего принципа обязательств из причинения вреда, закрепленного в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым, вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Основанием для возникновения обязанности полностью возместить ущерб  является наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны являются надлежащими субъектами правоотношений из причинения вреда, что подтверждается данными из ООО «Приволжский ПЖРТ» от <ДАТА9> об отсутствии сведений о приватизации квартиры <НОМЕР> и справкой о проживании в квартире ответчиков. Истец подтвердил свое право заявить иск в порядке ст. 965 ГК РФ документами, подтверждающими его статус юридического лица, страховщика, а также страховым полисом с владельцем кв. <НОМЕР> Мешковой Н.В. Факт пролива квартиры  <НОМЕР> из квартиры <НОМЕР> <ДАТА2> и причинения ущерба сторонами не оспаривается.

 Из акта  осмотра РЭУ-5 от 04.06.2009 года квартиры <НОМЕР>, принадлежащей Мешковой Н.В., установлено, что в ходе осмотра жильцы из кв. <НОМЕР> не обеспечили доступ в свою квартиру, затопление прекратилось  без отключение воды, а в РЭУ по поводу ликвидации аварии никто не обращался. При осмотре квартиры <НОМЕР> на стене обнаружены мокрые потеки, местами вздулись обои, на потолке имеются мокрые пятна. Из акта ЗАО «ОСК» от 05.06.2009 года следует, что произошел залив комнаты в квартире <НОМЕР>, на потолке и на стенах произошло отслоение обоев. Полы комнаты покрыты ДВП и от воздействия влаги в швах между листами ДВП произошло отслоение шпатлевочного слоя, а местами вздутие краски. Размер ущерба в сумме 8862 руб. 98 руб. подтверждается локальной сметой истца  № ЛС-431.В счет его возмещения Мешковой Н.В. истцом выплачена сумма по расходным ордерам № 4497,4498 от 07.07.2009 года. Ответчик в лице Маклашова В.В. в ходе предварительного судебного заседания иск не признал. Однако, доказательств возражений по расчету в локальной в смете ответчиками суду не представлено, правильность расчета материального ущерба по смете не опровергнута, не противоречит материалам дела и объяснениям представителя истца. В соответствии со ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи несут ответственность за причиненный ущерб солидарно. В силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат возмещению расхода по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064  ГК РФ ст. 67,69 ЖК РФ, руководствуясь ст.  55, 56, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Объединенная страховая компания» к Маклашову <ФИО1>, Маклашову <ФИО2>, Маклашовой <ФИО3> о взыскании суммы полностью удовлетворить, к Департаменту Управления имуществом г.о.Самара отказать.

Взыскать с Маклашова <ФИО1>, Маклашова <ФИО2>, Маклашовой <ФИО3> в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба 8862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 98 коп., расходы по госпошлине в сумме 400 (четыреста) руб. , а всего в сумме 9263 (девять тысяч двести шесть три).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком мировому судье в течение 7 дней со дня получения копии, а сторонами в апелляционном порядке в Промышленный райсуд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья