Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 ~ М-97/2023 от 07.02.2023

№

УИД – 05RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 г. <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91 600 руб., взыскании госпошлины в размере 2948 руб., и расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91 600 руб., взыскании госпошлины в размере 2948 руб., и расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц 500, за государственными регистрационными знаками В 570 АМ 777.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА 21053, за государственными регистрационными знаками О 824 СС 05, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0155170577) в связи, с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 91 600 руб.

В исковом заявлении представитель истца просит суд на основании доводов изложенных в нем взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 91 600 руб., госпошлину в размере 2948 руб., и расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц 500, за государственными регистрационными знаками В 570 АМ 777.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА 21053, за государственными регистрационными знаками О 824 СС 05, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0155170577) в связи, с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 91 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр автомобиля Мерседес-Бенц 500, за государственными регистрационными знаками В 570 АМ 777, составлен акт № АСК, в котором зафиксированы повреждения данного автомобиля (копия акта приложена к иску).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление (требование) № о представлении автомобиля ответчика на осмотр (копия уведомления приложена к иску).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № из которого следует, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц 500, за государственными регистрационными знаками В 570 АМ 777, соответствуют документам о ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 600 руб., (копия заключения приложена к иску).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, и не оспариваются ответчиком, то есть не являются спорными по данному гражданскому делу.

Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из приведенной нормы закона прямо следует, что страхователь запрашивает и владелец транспортного средства представляет автомобиль на осмотр в случае, если экспертиза представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес-Бенц 500, за государственными регистрационными знаками В 570 АМ 777, соответствуют документам о ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 600 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление (требование) № о представлении автомобиля ответчика на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Вместе с тем, из реестра почтовых отправлений следует, что уведомление о представлении автомобиля на осмотр направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, как экспертным заключением установлено, что повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют документам о ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта.

Из искового заявления следует, что истец в обоснование своего довода о возникшем у него праве обратиться в порядке регресса к ответчику, ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (что в установленные сроки ответчиком транспортное средство на осмотр не представлено), а также на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, направленное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства - автомобиля марки Lada 2105 за государственными регистрационными знаками О 824 СС 05, для его осмотра, не содержит конкретного времени и места проведения осмотра, что не соответствует требованиям применяемых по аналогии закона абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацев 3, 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр направлено ответчику в тот же день после того, как истцом произведено исследование автомобиля.

Также судом принимается во внимание и то, что истец не представил доказательства, что им предпринимались оперативные и эффективные попытки связаться с ответчиком, кроме заведомо позднего направления почтового отправления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что направление уведомления ответчику носило исключительно формальный характер и не было направлено на действительное установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Более того, в вышеуказанных действиях ответчика усматривается искусственное создание основания для регрессного взыскания страхового возмещения с виновника ДТП, то есть злоупотребления правом.

Суд также находит, что истцом допущено нарушение установленного п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО 15-дневного запрета на ремонт транспортного средства.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно данным Почты России почтовое отправление с ПШИ (80400066334761) истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 15-дневного срока с момента ДТП. (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ)

Стороной истца не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия истца не были направлены на установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в данных действиях усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны страховщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91 600 руб., взыскании госпошлины в размере 2948 руб., и расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца.

Судья П.А. Абдуразаков