Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 31.01.2019

Дело № 11-9/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Коллекторское Агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Коллекторское Агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское Агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Коллекторское Агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 - ООО «Коллекторское Агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» подало частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы по частной жалобе, считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское Агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Коллекторское Агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 - ООО «Коллекторское Агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» подало частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, так рассмотрение вопроса о выдачи судебного приказа должен быть разрешен судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту проживания ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащему условия заключенного сторонами кредитного договора № от 16.12.2010г. стороны определили договорную подсудность рассмотрения возникающих споров из Договора и в связи с ним, указав, что такие споры подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи СУ № <адрес>.

Договор № от 16.12.2010г. подписан обеими сторонами, доказательств, подтверждающих изменение этого условия Договора не имеется.

Взыскателем одновременно подано ходатайство о рассмотрении дела по территориальной подсудности, в котором он просит не учитывать условие договора о договорной подсудности, поскольку кредитный договор заключен с гражданином-потребителем, предоставление гражданину кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что изложенные доводы в ходатайстве, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», а не гражданином-потребителем, следовательно, ссылка на Закон о защите прав потребителей является некорректной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм гражданско- процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и не законными, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Коллекторское Агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское Агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.А. Коробейников