Дело № 2-628/2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
<адрес> 06 декабря 2022 года
<адрес>
Николаевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО4. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего транспортному средству марки: Лада 217050 государственный номер В222ЕВ134 был причинен значимый ущерб. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили все необходимые документы. В ходе изучения документов о ДТП выяснилось, что у второго участника ФИО4 отсутствует полис «ОСАГО». Данное ДТП признано обоюдным, в ходе чего он не может обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.
01.09.2022г. истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 118 400 рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 5 000 рублей.
16.09.2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.
Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно распечатке с сайта «ПОЧТА РОССИИ», ответчик получил претензию 20.09.2022г. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
На основании изложенного, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 20 мин. с участием автомобилей ЛАДА - 217050 г/н № ФИО2, и Лада - 211440 г/н № под управлением ФИО4, в размере 59 200 рублей и стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4.
Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО1 обратился к юристу за оказание юридической помощи, которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии 5000 рублей и за подготовку искового заявления - 5000 рублей, всего 5000 рублей. Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 976 руб.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 200 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 976 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен собственник автомашины Лада - 211440 г/н № - ФИО3.
Стороны по вторичному вызову в суд не явились, о времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ими суду не представлены, суд полагает исковое заявление оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.
Судья: С.А. Горбунова