Решение по делу № 2-5209/2015 от 28.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием заявителя ФИО1, ФИО2 заявителя по доверенности ФИО10, судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО11, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, выразившееся в отказе удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО7 в сводное исполнительное производство №30049/12/03/02/СД. В рамках сводного исполнительного производства ФИО6 обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – <адрес>, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, а также в целях обеспечения вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по указанному адресу. Однако судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не вынесено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, выразившееся в отказе удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести исполнительные действия.

В судебном заседании заявитель ФИО6 заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО14 состояла в фактических брачных отношениях, спорная квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>, была приобретена на его имя по ипотечному кредиту. На погашение кредита ею выдано ФИО7 <данные изъяты>, еще <данные изъяты> выдано ее сыном ФИО8, оставшуюся сумму кредита она погашала сама. Все деньги ФИО14 потратил на свои нужды, распорядился квартирой, как единственный собственник, не получив от нее согласия. Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО7 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>. Аналогичное решение принято и по иску ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данной квартиры, однако оно не было направлено в ФИО2 Росреестра по РБ для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен арест на спорное имущество, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стало ПАО «МТС-банк» по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить ее заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о запрете регистрационных действий с квартирой в ФИО2 Росрееста по РБ для исполнения, по не направлению всех постановлений, начиная с возбуждения исполнительного производства должнику незаконными.

ФИО2 заявителя по доверенности ФИО10 заявление поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1. Суду пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 находится в ее производстве. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день копия постановления направлена для исполнения в ФИО2 Росреестра по РБ в электронном виде. Видимо, произошел сбой в системе, который не фиксируется.

ФИО2 УФССП по РБ в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности ФИО12 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Суду пояснила, что на основании соглашения между ФИО2 Росреестра по РБ и УФССП по РБ документы могут быть направлены на исполнение в электронном виде.

ФИО2 ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Должник ФИО14 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с надписью «Истёк срок хранения». В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, заинтересованное лицо надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Данное право на оспаривание в суде постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов закреплено и ФИО3 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанному ФИО3 закону, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №54484/14/02003-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Кировский РО СП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО7 – <адрес>, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, для обеспечения взыскания вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО6 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, выразившееся в отказе удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести исполнительные действия.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО11 также вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гореестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

В судебном заседании ФИО6 в прениях просила удовлетворить ее заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о запрете регистрационных действий с квартирой в ФИО2 Росрееста по РБ для исполнения, по не направлению всех постановлений, начиная с возбуждения исполнительного производства должнику незаконными. Между тем, такие требования ею не предъявлялись, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Более того, исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия, решения действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие не может быть признано незаконным.

Верховный Суд РФ в п.28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», также разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания приведенных норм права следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1.

Так, из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>, являлась предметом залога ПАО «МТС-банк» по кредитному договору. Требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) удовлетворены путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Учитывая, что при наличии обременения спорного имущества ипотекой, обращение на него взыскания, о чем просила ФИО6 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом.

Таким образом, права заявителя ФИО1, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не нарушены.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетвория заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ФИО3 законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.