Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 16.06.2023

72RS0028-01-2023-000701-62                                                                        Копия

                                            Дело: № 12-32/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                        28 июля 2023 года

    Ялуторовский районный суд <адрес>: в составе судьи Калининой В.А.,

    с участием Бородкина А.А.,

    а также ФИО5

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Бородкина А.А. на постановление врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Бородкину А.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

    По результатам административного расследования постановлением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок, опечаток и ошибок от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут напротив <адрес> в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6., двигавшейся по полосе встречного движения и мопеда NEXUS № под управлением Бородкина А.А., осуществлявшего маневр поворот налево, Бородкину А.А. причинен ушиб грудной клетки, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ссадина в области левого локтевого сустава не причинившая вреда здоровью, так как не вызвала его расстройства.

    Принимая указанное решение, врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 в своем постановлении указал, что следствием причинения Бородкину А.А. указанных телесных повреждений явилось его собственная неосторожность, приведшая к дорожно-транспортному происшествию и телесным повреждениям Бородкину А.А.

    На данное постановление Бородкиным А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, полагая, что вывод должностного лица является неверным, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО7. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО8. нарушены Правила дорожного движения: совершение обгона на перекрестке с ограничением скорости при наличии соответствующих знаков, а также искусственной неровности дорожного полотна, наличии пешеходного перехода и разделительной сплошной линии, которой привело к столкновению автомобиля под ее управлением и мопеда под его управлением, ему причинен легкий вред здоровью.

    Представитель отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

     Суд рассматривает административное дело в отсутствие представителя отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский».

     В судебном заседании заявитель Бородкин А.А., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут он двигался на мопеде по автодороге напротив <адрес> впереди его мопеда двигался автомобиль. Он решил посмотреть может ли он обогнать данное транспортное средство, свободна ли полоса встречного движения для совершения данного маневра. Для чего он не включая указатель поворота, принял левее, пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу движения, почувствовал удар в мопед, от которого его откинуло, он пострадал.

    В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 просила постановление оставить без изменения, показала, что она в нарушение правил дорожного движения выехала на встречную полосу из-за неисправности автомобиля. Мопед под управлением Бородкина А.А. двигался по правой полосе движения. Когда она уже двигалась по встречной полосе движения неожиданно водитель мопеда без подачи знака поворот налево, стал пересекать сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу перед ее автомобилем. Произошло столкновение.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

    Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Бородкин А.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,31), по обстоятельствам произошедшего дорожно – транспортного происшествия пояснил, что в его собственности имеется мопед марки №, объем двигателя составляет 49,6 куб.см. Мопед оборудован двумя зеркалами заднего вида. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ехал по <адрес> со скоростью около 20 км/час. Впереди двигался грузовой автомобиль с цистерной. Приближаясь к имеющейся искусственной неровности, впереди был светофор у пересечения с <адрес> и пешеходный переход, обозначенный знаком и дорожной разметкой, об этом он знал заранее, так как постоянно там ездит. Он прижался ближе к осевой линии разметки, для того чтобы посмотреть есть ли пешеходы на противоположной стороне улицы. Переместился ближе к центру, потому как из-за движущейся впереди большой машины, не было видно возможно имеющихся пешеходов. Перед тем, как сместиться в левую сторону он посмотрел в зеркала заднего вида, следом за ним примерно в 10 метрах двигался автомобиль Ваз 2110 синего цвета. Далее для того чтобы проехать плавно искусственную неровность он принял еще немного левее, пересек сплошную (осевую) линию разметки и проехав примерно 0,5-1 метр, в этот момент почувствовал удар в заднюю левую сторону мопеда. Мопед упал на правую сторону на левой полосе движения. Он упал на проезжую часть, почувствовал резкую боль по всей левой стороне туловища. Прохожие вызвали скорую помощь. Ему была оказана медицинская помощь.

ФИО10 в своих объяснениях ( л.д.19,21), пояснила, что что в ее собственности имеется автомобиль Ваз 21102 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ    года около 20 часов она управляла вышеуказанным автомобилем, ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекресток, впереди нее примерно на расстоянии 15 метров, в попутном направлении двигался мопед, впереди него был еще один автомобиль, как ей показалось легковой, светлого цвета. Водитель мопеда двигался по левой стороне правой полосы движения. Не доезжая до искусственных неровностей автомобиль под ее управлением, начал терять обороты и начал глохнуть двигатель. В связи с чем, она приняла решение остановиться. Так как с правой стороны не было места для остановки, так как там был частный сектор, она решила остановиться на левой обочине. Посмотрев в зеркала заднего вида, включила указатель поворота налево. Перестроилась на левую (встречную) полосу движения, там продолжила движение еще несколько метров, так как там не было возможности остановиться из-за наличия канализационного люка. В тот момент, когда она двигалась по встречной полосе движения, мопед находился на правой полосе движения, ближе к осевой линии разметки, при этом он был впереди нее. Когда она пересекала искусственную неровность, водитель мопеда начал смещаться в ее сторону, пересекая сплошную линию разметки и пересекая ей путь. Она не успела среагировать и не успела нажать на звуковой сигнал, начала сворачивать в левую сторону. Принятыми мерами избежать столкновения ей не представилось возможным. Передней правой стороной автомобиль касательно задел мопед, при этом в какую часть мопеда пришелся удар, она не поняла. После столкновения водитель мопеда упал на проезжую часть, а мопед упал на левую полосу движения. Автомобиль, которым управляла она, остановился сразу на полосе встречного движения, при этом левые колеса оказались на левой обочине. На место происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД.

    Из протокола осмотра места происшествия, а также схемы и фото- таблицы к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на участке <адрес>, напротив <адрес> городе <адрес>. Осмотр проведен от направлении <адрес> к <адрес> участке происшествия проезжая часть имеет покрытие асфальтобетон шириной 7.0 м, край проезжей части ограничен дорожной разметкой 1.2, к проезжей части с правой стороны примыкает обочина шириной 1.0 м., за которой имеется придорожный кювет. С левой стороны к проезжей части примыкает обочина шириной. 1.0 м., за ней придорожный кювет. Проезжая часть улицы, по которой двигались транспортные средства, имеет по одной полосе в каждом направлении. Место столкновение находится на встречной полосе движения для каждого транспортного средства участника дорожно-транспортного происшествия. Непосредственно в месте столкновения, полосы для движения, разделены линией разметки 1.1 «Сплошная линия». На участке дорожно - транспортного происшествия, по ходу движения транспортных средств имеются дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости движения 20», установленном совместно со знаком 1.23 «Внимание дети», дорожный знак 1.17 предупреждающий о наличии искусственной неровности. На проезжей части установлена дорожная конструкция - искусственная неровность, для принудительного снижения скорости ( л.д.11-17).

    Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств слекдует, что участниками дорожно—транспортного происшествия являются автомобиль ВАЗ 212102 государственный № под управлением ФИО4 и транспортное средствo Nexus Viper под управлением ФИО1 У автомобиля имеются повреждения: капот, передний бампер, правая передняя и задняя дверь. У мопеда: левое зеркало заднего вида, кик стартер, левая часть руля, левая накладка задней части, левый передний угол пластика (л.д.18).

    Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский», карточки происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 в МО МВД России <данные изъяты>» поступило сообщение о том, что 20 мая 203 гда на <адрес> в <адрес> произошло дорржно транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 и мопеда (л.д8,9).

    Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут из ОБ № <адрес> поступило сообщени об оказание медицинской помощи Бородкину А.А. (л.д.27)

        Согласно заключению эксперта ушиб грудной клетки, ссадина в области левого сустава у Бородкина А.А. возникли от действия тупых твёрдых предметов или от удара о таковые, незадолго до госпитализации. Ушиб грудной клетки причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссадина в области левого локтевого сустава не причинила вреда здоровью, так как не вызвала его расстройства ( л.д.32-33).

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки.

В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Горизонтальная разметка 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

    Согласно п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        Исходя из имеющихся доказательств место, где произошло дорожно- транспортное происшествие имеет горизонтальную разметку 1.1., следовательно, выезд на встречную полосу движения был запрещен сплошной линией горизонтальной разметкой 1.1.

        Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Бородкин А.А. не имел преимущества в движении.

        Рассмотрев материалы проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении выводы подтверждается представленным материалом.

      Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

      Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, указало, что следствием причинения телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия Бородкина А.А., которые, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выразились в его собственных неосторожных действиях.

      По смыслу положений ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о наличии либо отсутствии указанного состава правонарушения в случае взаимодействия источников повышенной опасности возможно принять лишь в отношении лица, не являющегося потерпевшим по делу.

      Как видно из представленных материалов участниками дорожно-транспортного происшествия являлись: Бородкин А.А. и ФИО12 которые управляли транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности.

      В результате взаимодействия указанных транспортных средств, Бородкину А.А. были причинены телесные повреждения.

      Виновность и причастность ФИО11. к нанесению телесных повреждений в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) в рамках административного расследования не установлена, а потому имелись законные основания для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Бородкину А.А. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Между тем, вопрос о виновности потерпевшего в рамках данного дела, исходя из содержания диспозиции ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждаться не может. А потому из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что «травмы Бородкин А.А. получил по собственной неосторожности».

       Кроме того, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и ошибок от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного врио начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 из резолютивной части постановления указание о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости следует исключить, дополнить резолютивную часть постановления указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что травмы Бородкин А.А. получил по собственной неосторожности;

    исключить из резолютивной части постановления указание о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, дополнить резолютивную часть постановления указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать производство по делу об административном правонарушении прекращенным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Бородкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>