Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-791/2024 (33-14463/2023;) от 07.12.2023

Судья: ФИО3                    Гр. дело № (33-14463/2023)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Топтуновой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Алены Павловны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овсянниковой Алены Павловны (№ года рождения, уроженец: г. Тольятти Самарской обл., паспорт: № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: 7718979307, ОГРН: 1147746461422, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) о безвозмездном устранении недостатков и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки смартфона Samsung Galaxy A51 Black imei: 35445594743911.

Обязать ООО «Ситилинк» предоставить Овсянниковой Алене Павловне, по ее обращению, на период проведения ремонта смартфон длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Овсянниковой Алены Петровны денежные средства в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 500 рублей, в счет штрафа и почтовые расходы в размере 234,64 рублей, а всего – 6 734,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсянниковой Алене Павловне – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова А.П. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что 17.02.2021 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy A51 Black, imei: №, стоимостью 19 050 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

21.07.2021 истец обратилась к продавцу для гарантийного ремонта. Однако, в дальнейшем, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре вновь выявились следующие недостатки: не работает.

29.07.2022 истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

09.08.2022 истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а так же о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Просила при необходимости дополнительной проверки качества организовать ее проведение на территории г.о. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте ее проведения. Так же истец просила на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии.

16.08.2022 от ответчика поступил ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества.

17.01.2023 истцом был направлен ответчику опечатанный товар, который был вручен ему 23.01.2022.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период ремонта подменного фонда истек 15.08.2022.

Срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек 26.09.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;

взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей;

взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с 16.08.2022 по 07.04.2023, 235 дней по 190,50 рублей в день в сумме 44767,50 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 27.09.2022 по 07.04.2023, 193 дня по 190,50 рублей в день в сумме 36766,50 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара с 23.08.2022 по 07.04.2023, 228 дней по 190,50 рублей в день в сумме 43434 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими де потребительскими свойствами в размере 1 % от стоимости товара в сумме 190,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара в сумме 190,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 190,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 190,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре;

взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 190,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Овсянникова А.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустоек, астрента, убытков по оплате досудебной экспертизы и отправке почтовой корреспонденции, а также в части снижения штрафа и расходов на оказание юридической помощи.

Представитель истца Глазкова А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 17.02.2021 истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy A51 Black, imei: №, стоимостью 19 050 рублей.

21.07.2021 истец обращалась к ответчику за ремонтом приобретенного смартфона, который был отремонтирован и выдан истцу.

Впоследствии в процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре вновь был обнаружен недостаток.

Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № от 29.07.2022, проведенной ООО «Сервис - Групп» по обращению истца, в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy A51 Black, imei: № выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 13212 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух недель и более.

09.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного заключения с требованиями о безвозмездном устранении выявленного недостатка, предоставлении аналогичного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости просил организовать проверку качества на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой. Претензия получена 12.08.2022.

В ответе на указанную претензию от 16.08.2022 ООО «Ситилинк» указало, что ответчик готов принять товар на гарантийное обслуживание, путем обращения в гарантийный отдел магазина в целях надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание, передать товар. Готовы предоставить подменный фонд на период ремонта, который можно получить в отделе гарантии по адресу: <адрес>. При этом, в случае обращения представителя обратили внимание на необходимость наличия доверенности, подтверждающей право на получение товарно-материальных ценностей, распоряжение имуществом доверителя.

Требование о передаче товара Овсянникова А.П. исполнила только 17.01.2023, при этом направила товар по юридическому адресу ответчика – в г. Москва заказной посылкой, которая была получена ООО «Ситилинк» 23.01.2023.

Суд первой инстанции признал требования истца об устранении недостатка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в указанной части решение суда не обжалуется.

Также на ООО «Ситилинк» возложена обязанность предоставить Овсянниковой А.П., по ее обращению, на период проведения ремонта смартфон длительного пользования, обладающей этими же потребительскими свойствами, с ООО «Ситилинк» в пользу Овсянниковой А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части также не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 названной статьи, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами закона, исходил из того, что действия истца (его представителя), выразившиеся в непредоставлении товара продавцу на просьбу последнего о передаче товара, а впоследствии направления его не по адресу, указанному в договоре, лишили продавца возможности в установленный законом срок удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, признал действия истца не отвечающими требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), нарушений установленных законом сроков в действиях ответчика не усмотрел.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом, что требование о передаче товара Овсянникова А.П. исполнила.

Само по себе то обстоятельство, что Овсянникова А.П. не сдала товар в гарантийный отдел ответчика в г. Тольятти, а направила его по юридическому адресу ответчика в г. Москва, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недобросовестности действий потребителя, влекущей отказ в судебной защите, выводы суда об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Поскольку товар был получен ООО «Ситилинк» 23.01.2023, с указанного момента ответчик получил возможность исполнить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, соответственно, с 23.01.2023 начал течь 45-дневный срок удовлетворения требования потребителя.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с учетом заявленных истцом требований, подлежит начислению с 10.03.2023 по 07.04.2023, а также с 28.06.2023 (следующий день после вынесения решения) по 25.01.2024 (день вынесения апелляционного определения).

Таким образом, за указанный период неустойка составит 45529,50 руб. (19 050 руб. Х 239 дн. Х 1%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара до настоящего времени не удовлетворены, с ООО «Ситилинк» в пользу Овсянниковой А.П. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара по 190,50 руб. за каждый день просрочки, с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При этом с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного фонда судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца, что ответчиком предлагалось получить подменный товар в отделе гарантии по адресу: <адрес>, однако, истец за его получением не обратилась.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы.

В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, сумма взысканного штрафа подлежит увеличению до 5 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 5 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, соответствуют требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований является правильным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведение экспертизы было для истца необходимым, не принимает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет либо по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на последнего.

Вместе с тем, тот факт, что бремя доказывания характера и времени возникновения недостатка товара в случае его выявления за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя, не может являться безусловным основанием для возмещения потребителю расходов по проведению исследования товара до обращения с претензией к продавцу.

Так, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Обращение истца в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебной экспертизы имело место до обращения к ответчику с претензией. Таким образом, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем на момент несения соответствующих расходов необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, и расходы по ее оплате были понесены истцом преждевременно.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, а несение вышеуказанных расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, во взыскании указанных расходов с ответчика обоснованно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, между тем, в удовлетворении данных требований истцу отказано, кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы некачественного товара убытками не являются, в случае, если данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они могут быть признаны судом судебными издержками. Убытков по смыслу статьи 18 Закона РФ № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истцом ко взысканию не заявлено и судом не взыскано, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков является правильным.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов за отправление иска ответчику в сумме 351 рубль и направления иска в суд в сумме 234,64 рублей, а также по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1600 рублей, суд удовлетворил их частично, при этом исходил из того, что отправляя претензию и исковое заявление, истец определил наложенный платеж, который получатель должен был оплатить при получении отправления, и одновременно должен был фактически вернуть покупателю денежные средства, что не соответствует положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах у истца не было необходимости в направлении претензии и искового заявления при помощи наложенного платежа и оплаты суммы услуг курьера по отправке корреспонденции в размере 351 рубль и 1600 рублей соответственно, фактически данные расходы истцом не подтверждены, поскольку не представлено доказательств их несения и получения их ответчиком, данный способ отправки был выбран по инициативе отправителя. Кроме того, отправителем корреспонденции является ООО «Юр Медиа», услуги которых оплачиваются по договорам оказания услуг и входят в объем работы представителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд пришел к выводу, что в части взыскания расходов за услуги курьера в размере 351 рубль и 1600 рублей с ответчика следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1600 рублей, поскольку данные расходы не являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, а являются самостоятельными расходами, понесенными потребителем на основании заключенного с ООО «ЮрМедиа» договора. Несение расходов в указанной сумме подтверждается договором от 09.08.2022 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.08.2022 и от 16.08.2022, по делу установлено, что данные услуги истцу оказаны, почтовая корреспонденция доставлена ответчику, в связи с чем, данные расходы следует признать судебными расходами, подлежащими возмещению.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1600 рублей.

С решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по отправке корреспонденции в размере 351 рубль судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из квитанции СДЕК, корреспонденция была направлена истцом наложенным платежом, с оплатой суммы 351 руб. получателем, несение расходов в указанной сумме истцом не подтверждено.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, в том числе на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, на оказание услуг по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 рублей.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов, объем проделанной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний с его участием, категорию дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, с учетом требований разумности, оснований для увеличения подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Судом первой инстанции принято решение об обязании ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки смартфона Samsung Galaxy A51 Black imei: 35445594743911, предоставить Овсянниковой А.П., по ее обращению, на период проведения ремонта смартфон длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Соответствующее требование о взыскании с ответчика судебной неустойки было заявлено Овсянниковой А.П. в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из тех же оснований, что и при отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Между тем, присуждение судебной неустойки производится не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения спорного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу судебного акта, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с истца судебной неустойки не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу Овсянниковой А.П. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка товара, по истечении 45 дней с момента передачи товара для устранения недостатка и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта смартфона, по истечении 3 дней с момента обращения и до момента фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия полагает, что указанный размер судебной неустойки соответствует критерию разумности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Алены Павловны к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, судебной неустойки, расходов на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции.

    Это же решение в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу Овсянниковой Алены Павловны штрафа изменить.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Овсянниковой Алены Павловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт: № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: 7718979307, ОГРН: 1147746461422, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) о безвозмездном устранении недостатков и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки смартфона Samsung Galaxy A51 Black imei: 35445594743911.

Обязать ООО «Ситилинк» предоставить Овсянниковой Алене Павловне, по ее обращению, на период проведения ремонта смартфон длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Овсянниковой Алены Петровны денежные средства в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара; 5 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 5 500 рублей, в счет штрафа; почтовые расходы в размере 234,64 рублей, расходы на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Овсянниковой Алены Петровны неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара по 190,50 руб. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Овсянниковой Алены Петровны судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка товара, по истечении 45 дней с момента передачи товара для устранения недостатка и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать ООО «Ситилинк» в пользу Овсянниковой Алены Петровны судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта смартфона, по истечении 3 дней с момента обращения и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсянниковой Алене Павловне – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: