Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2024 (2-5066/2023;) ~ М-4698/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-680/2024(2-5066/2023)         УИД 74RS0017-01-2023-006457-11    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Максимова А.Е.,

при секретаре                Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Задунаеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Задунаеву А.С., в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору кредитной карты № в размере 64 329,78 руб., из которых 41 277,39 руб. – основной долг, 23 052,39 руб. – проценты;

- проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129,89 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Нэйва» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01 (договор цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заёмщику Задунаеву А.С. по договору кредитной карты №, заключенному между ним и ОАО «РГС Банк». Как следует с официального сайта ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединён к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора Задунаеву А.С. предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии ООО «Нейва» направило Задунаеву А.С. уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчёту сумма задолженности ответчика составляет 64 329,78 руб., из которых 41 277,39 руб. – основной долг, 23 052,39 руб. – просроченные проценты. Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи отменён (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 48), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Задунаев А.С., его представитель Задунаева О.К. (доверенность – л.д. 44) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом (л.д. 40, 45, 47). Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 42, 45).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах-Банк» и Задунаевым А.С. заключен договор № на выдачу кредитной карты со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Кредит доверия». Лимит кредитования установлен в сумме 150 000 руб., процентная ставка – 26 % годовых (л.д. 9-12).

Свои обязательства перед ответчиком ОАО «Росгосстрах-Банк» выполнил в полном объёме, предоставив Задунаеву А.С. банковскую карту со ссудным счётом №, что подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.11.2014г. по 28.12.2018г. (л.д. 12 оборот - 16).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме. Вместе с тем со стороны ответчика обязательства надлежащим образом не исполнялись.

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 18оборот – выписка из протокола внеочередного собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк», л.д. 19- Решение ЦБ РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 19оборот-21), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицам, перечень которых с информацией о заёмщиках, размере и объёме уступаемых прав требований содержится в Приложении № к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нэйва» перешли права требования к должнику Задунаеву А.С. в сумме 49 922,24 руб., из которых 41 277,39 руб. – просроченный основной долг, 8 644,85 руб. – просроченные проценты (л.д. 23 - 24).

Цена уступки оплачена в полном объеме (л.д. 22,24оборот).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «Нэйва» возникло право требовать с Задунаева А.С. взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переуступкой прав требования Задунаеву А.С. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, при уступке прав требований ООО «Нейва» были переданы документы, приложенные к исковому заявлению. Иных документов ООО «Нейва» по данному кредитному обязательству ООО «Нейва» не передавалось. Требование о досрочном погашении задолженности в адрес Задунаева А.А. не направлялось.

Согласно представленному расчёту задолженности (л.д. 7) общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 922,24 руб., из которых 41 277,39 руб. – просроченный основной долг, 8 644,85 руб. – просроченные проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 64 329,78 руб., из которых 41 277,39 руб. – просроченный основной долг, 23 052,39 руб. – просроченные проценты.

Доказательств того, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

С целью взыскания образовавшейся задолженности ООО «Нейва» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Задунаева А.С. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 421,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 901,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Задунаева А.А. в пользу ООО «Нейва» задолженности по кредитному договору №, заключенному с ОАО «РГС Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 421,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 901,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений должника. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от 18.09.2023г. прекращено исполнительное производство по судебному приказу №, взысканная по ИП сумма - 0 руб. (л.д. 29оборот).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК).

Пунктом 1 статьи 200 ГК предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку из выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Задунаев А.С. последний раз уплатил денежную сумму в счёт погашения кредита в размере 20 802,05 руб., суд приходит к выводу о том, что срок давности необходимо рассчитывать, исходя из даты внесения ответчиком последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот - 16).

ООО «Нейва» суду не были представлены доказательства, что в пределах срока договора кредитор реализовал право на досрочное взыскание долга, что могло повлечь исчисление срока исковой давности в ином порядке.

В силу ст. 204 ГК срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нейва» обратилось в 2022 году.

Таким образом, на момент обращения ООО «Нейва» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и Задунаевым А.С., с учётом даты последнего произведённого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, поскольку указанным сроком являлось бы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нейва» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 129,89 руб. возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2024░.