Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4400/2022 от 15.08.2022

04RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 г.                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Милахимову Н. Г. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Милахимова Н.Г. в порядке возмещения ущерба 78515,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, застрахованному по полису ОСАГО, был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя второй автомашины марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, собственник Милахимов Н.Г. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, однако стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой суммы, соответственно произведя расчет убытка, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 1068716,00 руб., годные остатки были переданы истцу и реализованы на сумму 603000,00 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», соответственно указанная страховая компания произвела выплату в размере 400000,00 руб. Таким образом, разница факти6ских выплат суммой ущерба, право требования которой перешло к истцу, составило 78515,00 руб., что сумма превышающая лимит страхования в сумме 400000,00 руб., в связи с чем просит взыскать соответчика разницу в указанной сумме.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Милахимов Н.Г., его представитель по устной договоренности Павленко О.В., с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, его представителя, сследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству транспортному средству «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, застрахованному по полису ОСАГО, был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя второй автомашины марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, собственник Милахимов Н.Г.

Ответчик на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «ВСК».

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, однако стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой суммы, что подтверждается заказ-наря<адрес>.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования, в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В связи с чем истцом был произведен расчет убытка, соответственно произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 1068716,00 рублей, что подтверждается копиями материалов страхового/выплатного дела.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 603000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000,00 руб. был возмещен страховой компанией.

Следовательно, истец как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, в сумме превышающей 603000,00 руб. + 400000,00 руб., что составляет 78515,00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место ДД.ММ.ГГГГ, то, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) к Милахимову Н. Г. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           А.С. Орлов