Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 г.                                           г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края               Клуева М.А.

при секретаре                                                                                               Реутовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саликова Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саликова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саликов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения Саликов А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением Саликов А.М. не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд Красноярского края жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью и показаниями понятых.

Саликов А.М. и его защитник ФИО4, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что защитник ФИО4 находится в очередном отпуске.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данной жалобы на постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие Саликова А.М., его защитника ФИО4 и представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО11., управляя транспортным средством – NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес> края, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении Саликова А.М. административного правонарушения (л.д.1),

рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором изложены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении Саликова А.М. от управления транспортным средством, протоколе о направлении Саликова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому у Саликова А.М. имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения Саликова А.М. от управления вышеуказанным транспортным средством,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком выдыхаемого воздуха с зафиксированным результатом Саликова А.М. (л.д. 4-5), согласно которым у Саликова А.М. при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы показания прибора – 0, 00 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Саликов А.М. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6),

Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении Саликова А.М., позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Судом достоверно установлено, что Саликов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

При этом с доводами Саликова А.М. о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ суд не соглашается, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как сотрудники полиции имели достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом имелись отрицательные результаты освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками полиции, в том числе и протоколом об отстранении Саликова А.М. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. Понятые в суде первой инстанции были допрошены в установленном законом порядке, они подтвердили суду обстоятельства, зафиксированные с их участием в протоколе о направлении Саликова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанном протоколе, у суда не имеется, так как эти обстоятельства согласуются с содержанием иных документов, составленных 08 мая 2023 г. по обстоятельствам выявленного в действиях Саликова А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не противоречат друг другу.

Права Саликова А.М. в ходе составления указанных материалов не нарушены, ему разъяснены положения, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, подтверждающие эти обстоятельства. Документы, составленные сотрудниками полиции в отношении Саликова А.М., получены последним, что подтверждается его подписями в составленных на его имя документах, каких-либо замечаний по содержанию составленных в отношении него документов, он не имел.

С доводами Саликова А.М. о том, что показания инспектора ДПС не могут быть приняты судом в качестве доказательств, суд не соглашается в виду того, что инспектор ДПС ФИО5 в суде первой инстанции был допрошен в статусе свидетеля после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом из его показаний следуют обстоятельства, зафиксированные в протоколах в отношении Саликова А.М. Указанные в протоколах сведения в отношении Саликова А.М. не противоречат показаниям свидетеля ФИО5, а согласуются между собой и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

На основании изложенного доводы Саликова А.М. суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание Саликовым А.М. административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку его доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено Саликову А.М. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения Саликовым А.М. данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения Саликова А.М. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саликова Алексея Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Саликова А.М. - без удовлетворения.

Судья                                        М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда                    М.А.Клуева