Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2022 ~ М-3012/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-3178/2022

УИД 22RS0015-01-2022-004536-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.,

при секретаре Ковальчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Анжелики Анатольевны к Степанову Вячеславу Витальевичу, Банку ВТБ (ПАО), ООО «УК ЖЭУ № 1», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Степанову В.В., Банку ВТБ (ПАО), ООО «УК ЖЭУ № 1», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» об освобождении автомобиля «ТOYOTAIPSUM», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, от ареста в форме запретов совершения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району УФССП России по Алтайскому краю Дружининой Н.С. по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району УФССП России по Алтайскому краю Половинкиным В.А. по исполнительным производствам НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между истцом Стороженко А.А. и ответчиком Степановым В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец получила в собственность автомобиль марки «ТOYOTAIPSUM», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, и уплатила ответчику сумму в размере 100000 руб. Указанный автомобиль приобретен истцом в аварийном состоянии. Государственная регистрация договора купли-продажи не проводилась, так как автомобиль имел технические неполадки на момент заключения договора. После проведения ремонта автомобиля, при обращении в РЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет, Стороженко А.А. пояснили, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считает, что наложенные судебными приставами ограничения на транспортное средство нарушают ее права и законные интересы как собственника.

В судебном заседании истец Стороженко А.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанов В.В. в судебном заседании против иска не возражал.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО «УК ЖЭУ № 1», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены возраженияПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судебные приставы-исполнители ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району УФССП России по Алтайскому краю Дружинина Н.С., Канаткина Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, исследовав исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в томслучае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 96 данного Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДАТА N 1001 (действующим на дату спорного договора купли-продажи), установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения спорного договора купли-продажи) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДАТА Степанов В.В. продал транспортное средство марки «ТOYOTAIPSUM», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак В510НЗ22 Стороженко А.А., что следует из договора купли-продажи, за 100000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДАТА Стороженко А.А. приняла технически не исправный автомобиль (требуется ремонт ДВС), паспорт транспортного средства серия АДРЕС от ДАТА, сервисную книжку. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Между тем согласно карточке учета транспортного средства представленной согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДАТА, транспортное средство марки «ТOYOTAIPSUM», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрировано на имя Степанова В.В.

Оспаривая принадлежность спорного транспортного средства автомобиля «ТOYOTAIPSUM», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, должнику по исполнительным производствам Степанову В.В., и заявив о своих правах на данное имущество, истец обратился в суд с иском об освобождении от запретов на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, в отношении спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району УФССП России по Алтайскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника Степанова В.В.: НОМЕР-ИП от ДАТА, исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя ООО «УК «ЖЭУ №1»; НОМЕР-ИП от ДАТА, исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя ПАО Сбербанк; НОМЕР-ИП от ДАТА, исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; НОМЕР-ИП от ДАТА, исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО); НОМЕР-ИП от ДАТА, исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО); НОМЕР-ИП от ДАТА исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району УФССП России по Алтайскому краю представлены исполнительные производства в отношении должника Степанова В.В.: НОМЕР-ИП от ДАТА, исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя ГУ МВД РФ по Алтайскому краю; НОМЕР-ИП от ДАТА, исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя ООО «РСВ».

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства НОМЕР-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району УФССП России по Алтайскому краю вынесены постановления о запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства: НОМЕР от ДАТА (исполнительное производство НОМЕР-ИП); НОМЕР от ДАТА (исполнительное производство НОМЕР-ИП); НОМЕР от ДАТА (исполнительное производство НОМЕР-ИП); НОМЕР от ДАТА (исполнительное производство НОМЕР-ИП), НОМЕР от ДАТА (исполнительное производство НОМЕР-ИП); НОМЕР от ДАТА (исполнительное производство НОМЕР-ИП); НОМЕР от ДАТА (исполнительное производство НОМЕР-ИП); НОМЕР от 11.101.2022 (исполнительное производство НОМЕР-ИП).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительных производств следует, что оспариваемые истцом запреты совершения регистрационных действий были наложены после даты заключения договора-купли продажи автомобиля от ДАТА, по которому, по утверждению истца, он приобрел право собственности на спорное транспортное средство. Первый запрет наложен через месяц после заключения договора купли-продажи.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований, являются: установление факта реального исполнения указанного договора купли-продажи, наличия у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия, установление факта добросовестности истца.

На основании представленных доказательств суд не находит оснований для вывода о том, что договор купли-продажи был реально исполнен сторонами, и стороны достигли его последствий – перехода права собственности на автомобиль на Стороженко А.А.

Спорный договор купли-продажи датирован ДАТА, то есть за месяц до даты наложения первого запрета совершения регистрационных действий – ДАТА.

Согласно пояснениям истца Стороженко А.А., ответчика Степанова В.В. при совершении сделки истец передал продавцу Степанову В.В. 100000 руб. в счет стоимости автомобиля.

В подтверждение осуществления расчета каких-либо документальных доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты осуществления расчета по договору купли-продажи с необходимой и достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Доказательств обращения Стороженко А.А. после заключения договора от ДАТА в органы полиции для регистрации спорного транспортного средства на свое имя суду не представлено.

Утверждение истца о том, что такой отказ имел место в устной форме, какими-либо доказательствами не подтверждено, также как и то, что имелись какие-либо препятствия для осуществления регистрационного учета автомобиля непосредственно в день заключения договора купли-продажи, или до ДАТА.

Суд принимает во внимание, что Степановым В.В. после заключения договора купли-продажи не был прекращен регистрационный учет на свое имя спорного автомобиля.

Из представленной суду информации Российского союза автостаховщиков от ДАТА, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «ТOYOTAIPSUM», государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДАТА.

По постановлениям по делу об административном правонарушении от ДАТА с Степанова В.В. как с собственника автомобиля «ТОЙОТА ИПСУМ» был взыскан штраф по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, от ДАТА по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, данные штрафы были оплачены, что свидетельствует о том, что Степанов В.В. при оплате данных штрафов не оспаривал своего статуса как собственника данного автомобиля. Факт оплаты штрафа по постановлению от ДАТА подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА, в котором плательщиком указан Степанов В.В.

То обстоятельство, что один из штрафов от ДАТА оплачен ФИО6 не опровергает выводов суда о том, что не подтвержден факт владения автомобилем истицей. Учитывая, что правонарушение зафиксировано средствами видеофиксации и информация о штрафах приходит непосредственно собственнику. Следовательно, именно Степанов мог сообщить Рыженко о наличии штрафа при управлении последним автомобилем. И Рыженко был передан именнособственником Степановым автомобиль, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того в материалы дела на запрос суда поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, согласно которомук административной ответственности по факту управления спорным автомобилем без страхового полиса привлечен к ответственности вновь водитель ФИО6, совершивший правонарушение в г. Рубцовске.Штраф оплачен ДАТА.

Таким образом, из представленных документов следует, что после заключения Стороженко А.А. договора купли-продажи от ДАТА опровергается факт владения Стороженко А.А. в период с ДАТА по настоящее время спорным автомобилем, а подтверждается факт сохранения именно за Степановым В.В. полномочий собственника и факт совершения им в отношении спорного автомобиля юридически значимых действий.

При указанных обстоятельствах не доказано, что сторонами договора от ДАТА достигнута цель данной сделки – переход права собственности на автомобиль.

В судебном заседании истица в первых заседаниях поясняла, что не знает, кто такой Рыженко и как у него оказался ее автомобиль. В последнем судебном заседании истица изменила показания, пояснила, что ФИО6 компаньон ее бывшего супруга, вместе они занимаются ремонтом автомобилей. После ремонта двигателя она поставила автомобиль около своего дома и к нему имел доступ бывший муж с целью проведения оставшегося ремонта. Со слов последнего Рыженко мог взять автомобиль, чтобы поехать на нем для закупки запасных частей. Но когда она приходила домой, автомобиль всегда стоял в ограде, она не видела как Рыженко брал автомобиль и не знала об этом.

Суд относится критически к пояснениям истицы, данным в последнем судебном заседании.

Кроме того в материалы дела представлены только доказательства ремонта спорного автомобиля на основании заказ-наряда НОМЕР от ДАТА в ООО «Мега-диск», согласно которому время окончания работ ДАТА. В автомобиле производился капитальный ремонт двигателя. При этом кассовых чеков об оплате не представлено.

В первых судебных заседаниях истица поясняла, что изначально забрала у ответчика автомобиль в неисправном состоянии на эвакуаторе, затем отдала в ремонт частному лицу, доказательства чего отсутствуют, после чего пыталась эксплуатировать автомобиль, он сломался, она обратилась в специализированную фирмуООО «Мега-диск». После указанного ремонта забрала автомобиль, 15 или 16 июня, двигаясь на нем была привлечена к ответственности за отсутствие страховки, в результате фотовидеофиксации был выписан штраф, деньги для оплаты которого она передала ответчику.

Ответчик в судебном заседании подтвердил только наличие одного штрафа в результате действий истицы.

Вместе с тем нарушение за передвижение на автомобиле без страхового полиса не может быть зафиксировано средствами видеофиксации.

Вместе с тем доказательств нарушения Правил дорожного движения именно Стороженко, как и оплаты штрафов ею в материалы дела не представлено.

Про дельнейший ремонт автомобиля до вопросов суда о личности Рыженко истица не поясняла.

Только в последнем судебном заседании истица стала пояснять о третьем ремонте автомобиля бывшим супругом и Рыженко.

Кроме того, истицей не представлено доказательств транспортировки автомобиля на эвакуаторе и невозможности передвижения на нем и постановки на регистрационный учет в период после покупки 22.10.2022и до ремонта ДАТА.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА подтверждается факт передвижения в августе 2020 года на автомобиле Степанова до его продажи.

Суд приходит к выводу, что целью сделки фактически является возникновение правовых последствий не для сторон сделки в отношениях между собой, а по отношению к третьим лицам, и в частности, освобождение имущества Степанова В.В. от ареста.

Кроме того, суд не находит оснований для вывода о том, что действия Стороженко А.А. могут быть расценены как добросовестные.

Предусмотренная законом регистрация транспортного средства является государственной регистрацией транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение факта владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и в правоотношениях с третьими лицами.

Из пояснений истца следует, что Стороженко А.А. узнала о наложении запрета совершения регистрационных действий в мае 2022 года, когда после продолжительного ремонта спорного автомобиля, обратилась в органы полиции для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Между тем, Стороженко А.А. фактически не было предпринято каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля с ДАТА - момента приобретения автомобиля.

Именно бездействие Стороженко А.А. относительно того, чтобы довести до сведения компетентных органов полиции, налоговой инспекции, судебных приставов информацию о себе как о собственнике спорного автомобиля, обусловило, в том числе, нарушение прав истца, на которое она ссылается.

Такое бездействие истца на протяжении полутора лет препятствовало подтверждению его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, что противоречит принципу добросовестности. С иском об освобождении имущества от ареста Стороженко А.А. обратилась в сентябре 2022 года.

Более того ответчиком в материалы дела представлен страховой полис ПАО «Росгосстрах» серии ККК НОМЕР в отношении спорного автомобиля, собственником которого указан Степанов В.В., по которому застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период действия полиса с ДАТА по ДАТА.

Следовательно, полис был действителен на дату продажи автомобиля. При этом суду не представлено доказательств обращения ответчика в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии по причине перепродажи автомобиля за оставшиеся 8 месяцев страхования с даты заключения договора купли-продажи, что также свидетельствует о мнимости вышеуказанной сделки.

Ссылка истца на техническую неисправность спорного автомобиля (неподтвержденную достаточными доказательствами на момент покупки) и продолжительность его восстановления, в отсутствие регистрации автомобиля на его имя, также не может быть расценено как добросовестное и соответствующее условиям гражданского оборота поведение.

Суд учитывает, что истец и ответчик находятся в родственных отношений. Из пояснений сторон следует, что ответчик состоял в браке с дочерью истицы, последняя приходится бабушкой его ребенку.

В исковом заявлении истец указала один адрес места жительства истца и ответчика, подтвердила факт регистрации по одному адресу. В связи с чем суд усматривает заинтересованность сторон в исходе дела.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении исковых требований Стороженко А.А. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стороженко Анжелики Анатольевны к Степанову Вячеславу Витальевичу, Банку ВТБ (ПАО), ООО «УК ЖЭУ № 1», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года.