Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 (1-489/2020;) от 30.09.2020

Дело "номер"

УИД: "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"                                                                               г.Нижний Новгород                                             

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., Паршиной П.А., помощнике судьи Сироткине А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

защитника - адвоката Созонова В.Г.,

подсудимого Толкачева П.В.,

Представителя потерпевшего1, Представителя потерпевшего2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Толкачева П.В., "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1,158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев А.В. совершил четыре умышленных преступления при следующих обстоятельствах:

"дата" по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, Толкачев П.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу "дата". Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

"дата" года в дневное время суток, более точное время не установлено, Толкачев П.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: одну бутылку спиртного напитка текила «Сауза Голд 38%» объемом 0,5 литра стоимостью 995 рублей 54 копейки. Похищенный товар Толкачев П.В. спрятал под одежду, надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, вышел из торгового зала магазина. В последующем Толкачев П.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Толкачев П.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 995 рублей 54 копейки.                

Кроме того,"дата" по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, Толкачев П.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу "дата". Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

"дата" в дневное время суток, более точное время не установлено, Толкачев П.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: одну бутылку коньяка «Традиции Молдавии 40%», объемом 0,5 литра стоимостью 509 рублей 73 копейки. Похищенный товар Толкачев П.В. спрятал под одежду, надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, вышел из торгового зала магазина. В последующем Толкачев П.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Толкачев П.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 509 рублей 73 копейки.                

Кроме того,"дата" по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, Толкачев П.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу "дата". Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

"дата" в дневное время суток, более точное время не установлено, Толкачев П.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: одну бутылку спиртного напитка текила «Хосе Куэрво Эспесиаль Сильвер» 38 % объемом 0,5 литра стоимостью 620 рублей 47 копеек. Похищенный товар Толкачев П.В. спрятал под одежду, надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, вышел из торгового зала магазина. В последующем Толкачев П.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Толкачев П.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 620 рублей 47 копеек.                

Кроме того, "дата" по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, Толкачев П.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу "дата". Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

"дата" в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Толкачев П.В., находясь в торговом зале комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ИП «<данные изъяты>», а именно: портативную колонку «JBLCharge 3», серийный номер "номер", стоимостью 2500 рублей 00 копеек. Похищенный товар Толкачев П.В. спрятал в сумку оранжевого цвета, находящуюся при нем, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, вышел из торгового зала комиссионного магазина. В последующем Толкачев П.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Толкачев П.В. причинил ИП «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2500 рубля 00 копеек.                

Эпизод 1: доказательства совершения Толкачевым П.В. мелкого хищения чужого имущества "дата"

В судебном заседании подсудимый Толкачев П.В. вину не признал. Показал, что в магазин «<данные изъяты>» на "адрес" ходил почти каждый день. У него произошел конфликт с администратором магазина, но алкоголь он из магазина не похищал, преступления не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого Толкачева П.В. следует, что "дата" он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хищение товара в магазине «<данные изъяты>». "дата" в дневное время суток он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", чтобы посмотреть товар. При себе он имел денежные средства. Покупательскую корзину (тележку) он не брал. Он прошел в торговый зал магазина. Подойдя к открытым стеллажам, на которых стояли бутылки текилы, у него возник умысел, совершить хищение товара, а именно одной бутылки текилы объемом 0,5 литра, наименование и стоимость которой он не помнит. Он посмотрел по сторонам, с целью убедиться, что на него никто не смотрит, после чего взял с открытого стеллажа одну бутылку текилы и спрятал ее под куртку, надетую на нем. Затем он направился на выход из магазина, и, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатил похищенный товар. Придя домой он выпил текилу, которую ранее похитил в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес". Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. "номер").

Подсудимый Толкачев П.В. не подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что данных показаний не давал, в качестве подозреваемого его дознаватель не допрашивала. Он только давал объяснения участковому в опорном пункте.

Не смотря на не признание Толкачевым П.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего1 в суде показал, что в настоящее время не помнит деталей, не помнит числа и адреса, так как прошло много времени. Из магазина «<данные изъяты>» в Ленинском районе был похищен алкоголь, какой именно, не помнит. Просмотрели записи с камер наблюдения, установили, что алкоголь похитил подсудимый Толкачев П.В. Ревизии в магазине проводятся 1 раз в 2 дня, записи с камер наблюдения он просматривает при плановом посещении в зависимости от загруженности.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Представителя потерпевшего1, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Представителя потерпевшего1 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", в должности руководителя департамента предотвращения потерь. Данный магазин является магазином самообслуживания, режим работы данного магазина с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В торговом зале данного магазина имеется видеонаблюдение. "дата" примерно в 20 часов, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина Волков А.М. увидел, как "дата" примерно в дневное время суток, более точное время по видеозаписи установить не представилось возможным, в магазин «<данные изъяты>», зашел неизвестный мужчина, одетый в жилетку черного цвета, кофту светлого цвета, джинсы светлого цвета, на голове кепка, с полимерным пакетом синего цвета в левой руке. Мужчина подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял правой рукой с открытого стеллажа одну бутылку спиртного напитка текила «Сауза Голд» объемом 0,5 литра стоимостью 995 рублей 54 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Далее бутылку текилы мужчина спрятал под жилетку, надетую на нем, и направился на выход из магазина. Минуя кассовую зону, мужчина вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. Неизвестный мужчина своими умышленными действиями причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 995 рублей 54 копейки. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищения совершил Толкачев П.В. (л.д. "номер").

Представитель потерпевшего1 подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что продавцы иногда недобросовестно проводят ревизию. В данном магазине недостачу обнаружил он, когда сам приехал и провел ревизию. После этого "дата" посмотрели записи с камер и установили, что кражи произошли "дата", "дата" и "дата", и совершены одним и тем же лицом.

Вина Толкачева П.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Представителя потерпевшего1 от "дата", в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое "дата" похитило текилу «Сауза» стоимостью 995 рублей 54 копейки (л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому:

- объектом осмотра является товарно-транспортная накладная "номер" от "дата", представлена на двух листах бумаги белого цвета, формата А 4. В данном документе содержатся сведения фирмы, контрагента, склада, код, номенклатура, количество, цена, сумма. Согласно товарной накладной стоимость одной бутылки текилы «Сауза Голд 38% 0,5*6 Мексика/ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД ЗАО», объемом 0,5 литра составляет 995 рублей 54 копейки без учета НДС.

- объектом осмотра является диск с видеозаписью из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес". Диск круглой формы, светлого цвета. При воспроизведении которого, появляется три файла видеопроигрывателя. Первый файл с названием «кража "дата"», при воспроизведении которого видно как "дата" в дневное время суток, более точное время по видеозаписи установить не представилось возможным, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", заходит Толкачев П.В., на котором надета жилетка черного цвета, кофта светлого цвета, джинсы светлого цвета, на голове надета кепка, в левой руке у Толкачева П.В. полимерный пакет синего цвета. Далее Толкачев П.В. подходит к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, берет правой рукой с открытого стеллажа одну бутылку спиртного и прячет под жилетку, надетую на нем и направляется на выход из магазина. Минуя кассовую зону, Толкачев П.В. выходит из магазина, не оплатив похищенный товар. На этом видеозапись заканчивается (л.д. "номер").

Проанализировав показания подсудимого Толкачева П.В., Представителя потерпевшего1, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Толкачева П.В. в совершении "дата" мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого Толкачева П.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение показаниями Представителя потерпевшего1, письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Суд считает, что показания, данные Толкачевым П.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны Толкачевым П.В. в присутствии его защитника, перед допросом Толкачеву П.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания в отношении Толкачева П.В. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

По заявлению подсудимого Толкачева П.В. в судебном заседании, что он вообще не был допрошен в качестве подозреваемого в ходе дознания, была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в результате которой установлено, что в ходе дознания Толкачев П.В. был дважды допрошен дознавателем в присутствии его защитника, в возбуждении уголовного дела постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от "дата" было отказано.

Таким образом доводы Толкачева П.В. о том, что он не был допрошен в ходе дознания своего подтверждения не нашли.

Оснований для самооговора или оговора со стороны представителя потерпевшего по делу не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Толкачева П.В,. данным в ходе судебного разбирательства, считает их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, и объясняет их как избранный им способ защиты.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Толкачева П.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания Представителя потерпевшего1, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: Представителя потерпевшего1 (л.д."номер"); протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" (л.д. "номер").

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания представителя потерпевшего и самого подсудимого, данных в ходе дознания, а также письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" в дневное время суток Толкачев П.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: одну бутылку спиртного напитка текила «Сауза Голд 38%» объемом 0,5 литра стоимостью 995 рублей 54 копейки, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Преступление окончено, поскольку Толкачев П.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого Толкачева П.В. в совершении "дата" мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», доказанной.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение Толкачева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается представленным в материалах дела постановлением от "дата", вступившим в законную силу (л.д."номер").

Эпизод 2: доказательства совершения Толкачевым П.В. мелкого хищения чужого имущества "дата"

В судебном заседании подсудимый Толкачев П.В. вину не признал. Показал, что в магазин «<данные изъяты>» на "адрес" ходил почти каждый день. У него произошел конфликт с администратором магазина, но алкоголь он из магазина не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого Толкачева П.В. следует, что "дата" он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хищение товара в магазине «<данные изъяты>». "дата" в дневное время суток он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", чтобы посмотреть товар. При себе у него имелись денежные средства. В магазине он покупательскую корзину (тележку) не брал. Он прошел в торговый зал магазина. Подойдя к открытым стеллажам, на которых стояли бутылки коньяка, у него возник умысел совершить хищение товара, а именно одной бутылки коньяка объемом 0,5 литра, наименование и стоимость которого он не помнит. Он посмотрел по сторонам с целью убедиться, что на него никто не смотрит, после чего взял с открытого стеллажа одну бутылку коньяка и спрятал ее под куртку, надетую на нем. После этого он направился на выход из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатил похищенный товар. Придя домой он выпил коньяк, который ранее похитил в магазине «<данные изъяты>». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. "номер").

Подсудимый Толкачев П.В. не подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что данных показаний не давал, в качестве подозреваемого его дознаватель не допрашивала. Он только давал объяснения участковому в опорном пункте.

Не смотря на не признание Толкачевым П.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего1 в суде показал, что в настоящее время не помнит деталей, не помнит числа и адреса, так как прошло много времени. Из магазина «<данные изъяты>» в Ленинском районе был похищен алкоголь, какой именно, не помнит. Просмотрели записи с камер наблюдения, установили, что алкоголь похитил подсудимый Толкачев П.В. Ревизии в магазине проводятся 1 раз в 2 дня, записи с камер наблюдения он просматривает при плановом посещении в зависимости от загруженности.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Представителя потерпевшего1, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Представителя потерпевшего1 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", в должности руководителя департамента предотвращения потерь. Данный магазин является магазином самообслуживания, режим работы данного магазина с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В торговом зале данного магазина имеется видеонаблюдение. "дата" примерно в 20 часов 20 минут, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина Волков А.М. увидел, как "дата" примерно в дневное время суток, более точное время по видеозаписи установить не представилось возможным, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", зашел тот же неизвестный мужчина, который "дата" совершил хищение одной бутылки текилы, одетый в жилет черного цвета, кофту светлого цвета, джинсы светлого цвета. Мужчина подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял правой рукой с открытого стеллажа одну бутылку коньяка «Традиции Молдавии» объемом 0,5 литра стоимостью 509 рублей 73 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую спрятал под жилет, надетый на нем, и направился на выход из магазина. Минуя кассовую зону, мужчина вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. Своими умышленными действиями неизвестный мужчина причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 509 рублей 73 копейки. В дальнейшем от сотрудников полиции Волкову А.М. стало известно, что хищения совершил Толкачев П.В. (л.д. "номер").

Представитель потерпевшего1 подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что продавцы иногда недобросовестно проводят ревизию. В данном магазине недостачу обнаружил он, когда сам приехал и провел ревизию. После этого "дата" посмотрели записи с камер и установили, что кражи произошли "дата", "дата" и "дата", и совершены одним и тем же лицом.

Вина Толкачева П.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Представителя потерпевшего1 от "дата", в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое "дата" похитило коньяк «Традиции Молдавии» стоимостью 509 рублей 73 копейки (л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому:

- объектом осмотра является товарно-транспортная накладная "номер" от "дата", представлена на двух листах бумаги белого цвета, формата А 4. В данном документе содержатся сведения фирмы, контрагента, склада, код, номенклатура, количество, цена, сумма. Согласно товарной накладной стоимость одной бутылки коньяка «Дивин (Коньяк) кат.DVV 10 лет серия «Традиции Молдавии» KVINT («КВИНТ») 40% 0,5*6 Молдова/Пол», объемом 0,5 литра составляет 509 рублей 73 копейки без учета НДС;

- диск круглой формы, светлого цвета. При воспроизведении которого, появляется три файла видеопроигрывателя. При воспроизведении файла с названием «кража "дата"» видно, как "дата" в дневное время суток, более точное время по видеозаписи установить не представилось возможным, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", заходит Толкачев П.В., на котором надета жилетка черного цвета, кофта светлого цвета, джинсы светлого цвета. Далее Толкачев П.В. подходит к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, берет правой рукой с открытого стеллажа одну бутылку спиртного и прячет под жилетку, надетую на нем, и направляется на выход из магазина. Минуя кассовую зону, Толкачев П.В. выходит из магазина, не оплатив похищенный товар. На этом видеозапись заканчивается (л.д. "номер").

Проанализировав показания подсудимого Толкачева П.В., Представителя потерпевшего1, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Толкачева П.В. в совершении "дата" мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого Толкачева П.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение показаниями Представителя потерпевшего1, письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Суд считает, что показания, данные Толкачевым П.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны Толкачевым П.В. в присутствии его защитника, перед допросом Толкачеву П.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания в отношении Толкачева П.В. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

По заявлению подсудимого Толкачева П.В. в судебном заседании, что он вообще не был допрошен в качестве подозреваемого в ходе дознания, была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в результате которой установлено, что в ходе дознания Толкачев П.В. был дважды допрошен дознавателем в присутствии его защитника, в возбуждении уголовного дела постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от "дата" было отказано.

Таким образом доводы Толкачева П.В. о том, что он не был допрошен в ходе дознания своего подтверждения не нашли.

Оснований для самооговора или оговора со стороны представителя потерпевшего по делу не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Толкачева П.В,. данным в ходе судебного разбирательства, считает их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, и объясняет их как избранный им способ защиты.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Толкачева П.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания Представителя потерпевшего1, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением Представителя потерпевшего1 (л.д."номер"); протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" (л.д. "номер").

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания представителя потерпевшего и самого подсудимого, данных в ходе дознания, а также письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" в дневное время суток Толкачев П.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: одну бутылку коньяка «Традиции Молдавии 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 509 рублей 73 копейки, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 509 рублей 73 копейки.                

Преступление окончено, поскольку Толкачев П.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого Толкачева П.В. в совершении "дата" мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», доказанной.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение Толкачева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается представленным в материалах дела постановлением от "дата", вступившим в законную силу (л.д."номер").

Эпизод 3: доказательства совершения Толкачевым П.В. мелкого хищения чужого имущества "дата"

В судебном заседании подсудимый Толкачев П.В. вину не признал. Показал, что в магазин «<данные изъяты>» на "адрес" ходил почти каждый день. У него произошел конфликт с администратором магазина, но алкоголь он из магазина не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого Толкачева П.В. следует, что "дата" он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хищение товара в магазине «<данные изъяты>». "дата" в дневное время суток он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", чтобы посмотреть товар. При себе он имел денежные средства. В магазине он покупательскую корзину (тележку) не брал. Он прошел в торговый зал магазина. Подойдя к открытым стеллажам, на которых стояли бутылки текилы, у него возник умысел, совершить хищение товара, а именно одной бутылки текилы объемом 0,5 литра, наименование и стоимость которой он не помнит. Посмотрев по сторонам с целью убедиться, что на него никто не смотрит, он взял с открытого стеллажа одну бутылку текилы и спрятал ее под куртку, надетую на нем. После чего он направился на выход из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатил похищенный товар. Придя домой он выпил текилу, которую ранее похитил в магазине «<данные изъяты>». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. "номер").

Подсудимый Толкачев П.В. не подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что данных показаний не давал, в качестве подозреваемого его дознаватель не допрашивала. Он только давал объяснения участковому в опорном пункте.

Не смотря на не признание Толкачевым П.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего1 в суде показал, что в настоящее время не помнит деталей, не помнит числа и адреса, так как прошло много времени. Из магазина «<данные изъяты>» в Ленинском районе был похищен алкоголь, какой именно, не помнит. Просмотрели записи с камер наблюдения, установили, что алкоголь похитил подсудимый Толкачев П.В. Ревизии в магазине проводятся 1 раз в 2 дня, записи с камер наблюдения он просматривает при плановом посещении в зависимости от загруженности.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Представителя потерпевшего1, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Представителя потерпевшего1 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", в должности руководителя департамента предотвращения потерь. Данный магазин является магазином самообслуживания, режим работы данного магазина с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В торговом зале данного магазина имеется видеонаблюдение. "дата" примерно в 20 часов 20 минут, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина Представитель потерпевшего1 увидел, как "дата" примерно в дневное время суток, более точное время по видеозаписи установить не представилось возможным, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", зашел тот же неизвестный мужчина, который "дата" совершил хищение одной бутылки текилы и "дата" совершил хищение одной бутылки коньяка, на котором была надета курка черного цвета, джинсы темного цвета, в его левой руке находился полимерный пакет красного цвета с надписью «Бристоль». Мужчина подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял правой рукой с открытого стеллажа одну бутылку текилы «Хосе Куэрво Эспесиаль Сильвер» объемом 0,5 литра стоимостью 620 рублей 47 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую спрятал под куртку, надетую на нем, и направился на выход из магазина. Минуя кассовую зону, мужчина вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. Своими умышленными действиями неизвестный мужчина причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 620 рублей 47 копеек. В дальнейшем от сотрудников полиции Волкову А.М. стало известно, что хищения из магазина совершил Толкачев П.В. (л.д. "номер").

Представитель потерпевшего1 подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что продавцы иногда недобросовестно проводят ревизию. В данном магазине недостачу обнаружил он, когда сам приехал и провел ревизию. После этого "дата" посмотрели записи с камер и установили, что кражи произошли "дата", "дата" и "дата", и совершены одним и тем же лицом.

Вина Толкачева П.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Представителя потерпевшего1 от "дата", в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое "дата" похитило текилу «Хосе» стоимостью 620 рублей 47 копеек (л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому:

- объектом осмотра является товарно-транспортная накладная "номер" от "дата". В данном документе содержатся сведения фирмы, контрагента, склада, код, номенклатура, количество, цена, сумма. Согласно товарной накладной стоимость одной бутылки спиртного напитка текала «Хосе Куэрво Эспесиаль Сильвер» 38 % 0,5*6 Мексика/КАМПАРИ РУС», объемом 0,5 литра составляет 620 рублей 47 копеек без учета НДС;

- объектом осмотра является диск с видеозаписью из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес". Диск круглой формы, светлого цвета. При воспроизведении которого, появляется три файла видеопроигрывателя. Третий файл с названием «кража "дата"», при воспроизведении которого видно, как "дата" в дневное время суток, более точное время по видеозаписи установить не представилось возможным, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", заходит Толкачев П.В., на котором надета курка черного цвета, джинсы темного цвета, в левой руке у Толкачева П.В. находится полимерный пакет красного цвета с надписью «Бристоль». Далее Толкачев П.В. подходит к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, берет правой рукой с открытого стеллажа одну бутылку спиртного и прячет под куртку, надетую на нем, и направляется на выход из магазина. Минуя кассовую зону, Толкачев П.В. выходит из магазина, не оплатив похищенный товар. На этом видеозапись заканчивается (л.д. "номер").

Проанализировав показания подсудимого Толкачева П.В., Представителя потерпевшего1, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Толкачева П.В. в совершении "дата" мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого Толкачева П.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение показаниями Представителя потерпевшего1, письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Суд считает, что показания, данные Толкачевым П.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны Толкачевым П.В. в присутствии его защитника, перед допросом Толкачеву П.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания в отношении Толкачева П.В. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

По заявлению подсудимого Толкачева П.В. в судебном заседании, что он вообще не был допрошен в качестве подозреваемого в ходе дознания, была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в результате которой установлено, что в ходе дознания Толкачев П.В. был дважды допрошен дознавателем в присутствии его защитника, в возбуждении уголовного дела постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от "дата" было отказано.

Таким образом доводы Толкачева П.В. о том, что он не был допрошен в ходе дознания своего подтверждения не нашли.

Оснований для самооговора или оговора со стороны представителя потерпевшего по делу не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Толкачева П.В,. данным в ходе судебного разбирательства, считает их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, и объясняет их как избранный им способ защиты.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Толкачева П.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания Представителя потерпевшего1, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением Представителя потерпевшего1 (л.д."номер"); протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" (л.д. "номер").

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания представителя потерпевшего и самого подсудимого, данных в ходе дознания, а также письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" в дневное время суток Толкачев П.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: одну бутылку спиртного напитка текила «Хосе Куэрво Эспесиаль Сильвер» 38 % объемом 0,5 литра стоимостью 620 рублей 47 копеек, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.                

Преступление окончено, поскольку Толкачев П.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого Толкачева П.В. в совершении "дата" мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт-Волга», доказанной.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение Толкачева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается представленным в материалах дела постановлением от "дата", вступившим в законную силу (л.д."номер").

Эпизод 4: доказательства совершения Толкачевым П.В. мелкого хищения чужого имущества "дата"

В судебном заседании подсудимый Толкачев П.В. вину не признал. Показал, что с продавцом магазина он был знаком. У ломбарда сеть магазинов. Этот продавец ему сказал, что на продаже в ломбарде имеется колонка и обещал ее ему продать. Он ему сказал, чтобы тот приходил в ломбард, взял колонку, проверит ее работу, если все устроит, принесет деньги. Они договорились, что он возьмет колонку, когда придет выкупать сданный в ломбард телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого Толкачева П.В. следует, что "дата" он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хищение товара в магазине «<данные изъяты>». "дата" в период с 12 часов по 13 часов, более точное время не помнит, он пришел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", для того, чтобы выкупить свой телевизор, который он ранее сдавал в данный магазин. После того, как он выкупил свой телевизор, находясь у стойки администратора, на полке он увидел портативную колонку «JBLCharge 3», ценника рядом с колонкой не было. Когда продавец ушел на склад, у Толкачева П.В. возник умысел на хищение данной колонки. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки вышеуказанную колонку и положил ее в свою сумку, которая висела у него через плечо. Далее он направился к себе домой, колонку поставил у себя в комнате. Сожительнице <данные изъяты> он про колонку ничего не говорил. Через несколько дней, более точную дату и время не помнит, он снова пришел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", и отдал деньги кассиру магазина в размере 4 000 рублей за колонку, которую он похитил "дата". В настоящее время колонки у него нет, он ее забыл на озере, когда они с друзьями жарили мясо. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. "номер").

Подсудимый Толкачев П.В. не подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что данных показаний не давал, в качестве подозреваемого его дознаватель не допрашивала. Он только давал объяснения участковому в опорном пункте.

Не смотря на не признание Толкачевым П.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего2 в суде показал, что летом или в начале осени 2020 года в комиссионном магазине «<данные изъяты>» на "адрес" произошло хищение. Подсудимый Толкачев П.В. пришел в этот магазин для того, чтобы выкупить телевизор, который он ранее заложил. Он заплатил деньги за телевизор, когда продавец отлучился от своего рабочего места и пошел на склад, Толкачев П.В. взял с витрины блютуз колонку и куда-то ее убрал. Затем вернулся продавец, отдал Толкачеву П.В. телевизор, он ушел. На следующий день продавец заметил, что колонка пропала, сообщил ему, он просмотрел записи с камер наблюдения. На записи он увидел, как Толкачев П.В. сначала представляет свои документы, затем в отсутствие продавца оглядывается, забирает колонку с витрины и уходит. Он распространил эту информацию по всей сети своих магазинов. Когда Толкачев П.В. пришел в другой магазин «<данные изъяты>» по другому адресу, продавцы его задержали, заблокировали двери и предложили молодому человеку возместить стоимость колонки, либо они вызывают полицию. Толкачев П.В. кому-то позвонил, денежную сумму ему принесли и оплатили стоимость. После чего продавцы отпустили Толкачева П.В., и он ушел. Ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеется. Он исключает наличие договоренности между Толкачевым и продавцом магазина о том, чтобы он взял колонку послушать, а потом принести деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Представителя потерпевшего2, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Представителя потерпевшего2 следует, что он работает в должности сотрудника службы безопасности. В г. Н.Новгороде имеется одна большая сеть комиссионных магазинов под названием «<данные изъяты>», один из которых находится по адресу: "адрес". "дата" около 16 часов ему позвонил продавец комиссионного магазина Свидетель1 и сообщил, что на одном из отрытых стеллажей магазина отсутствует портативная колонка «JBLCharge 3» черного цвета. Была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что данная колонка была похищена "дата" в период с 12 часов по 13 часов неизвестным мужчиной в возрасте 30-35 лет с короткой стрижкой, одетый в черную куртку с капюшоном, темные джинсы, черные кроссовки с сумкой оранжевого цвета через плечо. Было установлено, что в этот день мужчина выкупал в комиссионном магазине свой телевизор, который сдавал ранее. В договоре комиссии были указаны данные мужчины - Толкачев П.В. "дата" года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". На видеозаписи было видно, как "дата" Толкачев П.В., находясь у стойки администратора, в тот момент, когда продавец ушел на склад, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа вышеуказанную колонку и положил ее в свою сумку, которая висела у него через плечо. Далее Толкачев П.В. забрал своей телевизор и вышел из комиссионного магазина, не оплатив стоимость похищенного товара, а именно портативной колонки «JBLCharge 3» черного цвета, которая находилась у него в сумке. Похищенная портативная колонка была приобретена "дата" за 2500 рублей 00 копеек в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", и выставлена на реализацию в их комиссионном магазине за 3 990 рублей, так как в период с "дата" по "дата" произошел обмен товаром между указанными комиссионными магазинами «Победа». В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции. Действиями Толкачева П.В. ИП <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей 00 копеек, который является для него незначительным. По данному факту было написано заявление в ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду. Через несколько дней, более точную дату и время не помнит, Толкачев П.В. пришел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", и возместил ущерб, который причинил ИП <данные изъяты> в результате хищения колонки, а именно внес в кассу магазина денежные средства в размере 4 000 рублей. В настоящее время квитанция о внесении денежных средств в кассу не сохранилась. ИП <данные изъяты> ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Толкачеву П.В. не имеется (л.д. "номер").

Представитель потерпевшего2 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель1 в суде показал, что работал в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по "адрес", число в настоящий момент не помнит. Он обнаружил, что на открытой витрине имеется ценник, но нет товара - колонки. Он сообщил об этом руководству, они посмотрели записи с камер наблюдения, увидели - кто и когда забрал колонку, а именно, увидели, что подсудимый Толкачев П.В. пришел выкупать телевизор, в момент, когда продавец ушел на склад, он, посмотрев по сторонам, забрал колонку и убрал ее в свою куртку, затем ушел. В день хищения работал его сменщик.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетеля1, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Свидетеля1 следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес". "дата" в дневное время суток он обнаружил, что на открытом стеллаже торгового зала комиссионного магазина «<данные изъяты>» отсутствует портативная колонка «JBLCharge 3» черного цвета. Была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения комиссионного магазина, в ходе просмотра которой было установлено, что данная колонка была похищена "дата" в период с 12 часов по 13 часов неизвестным мужчиной в возрасте 30-35 лет с короткой стрижкой, одетым в черную куртку с капюшоном, темные джинсы, черные кроссовки, через плечо у мужчины висела сумка оранжевого цвета. Было установлено, что в этот день мужчина выкупал в магазине свой телевизор, который сдавал к ним ранее. В договоре комиссии были указаны данные мужчины - Толкачев П.В., "дата" года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". На видеозаписи было видно, как Толкачев П.В., находясь у стойки администратора, в тот момент, когда продавец ушел на склад, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа вышеуказанную колонку и положил ее в свою сумку, которая висела у него через плечо. Далее Толкачев П.В. забрал своей телевизор и вышел из комиссионного магазина, не оплатив стоимость похищенного товара. Свидетелю1 известно, что стоимость портативной колонки «JBLCharge 3» черного цвета, согласно договору комиссии от "дата", составляет 2500 рублей. Таким образом, ИП <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 2 500 рублей. Через несколько дней Толкачев П.В. вновь пришел в их комиссионный магазин и возместил ущерб, который причинил ИП <данные изъяты> в результате хищения колонки (л.д."номер").

Свидетель1 подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что он позвонил продавцу <данные изъяты>, во время смены которого произошло хищение, сообщил ему о пропаже колонки. <данные изъяты> сказал ему, что не заметил хищения колонки. О какой-либо договоренности с Толкачевым он ему не говорил. У них нельзя отдавать вещь на время. На записи было видно, что подсудимый берет колонку тайно, в отсутствие продавца.

Вина Толкачева П.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Представителя потерпевшего2 от "дата", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "дата" в период с 12 часов по 13 часов похитило из торгового зала комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", портативную колонку «JBLCharge 3», стоимостью 2500 рублей, причинив ИП <данные изъяты> незначительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. "номер")

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому объектом осмотра являются:

1. копия договора комиссии "номер" от "дата", выполненная на одном листе бумаги белого цвета формата А4, согласно которому цена реализации портативной колонки «JBLCharge 3» сер. "номер" составляет 2 500 рублей;

2. копия ценника на портативную колонку «JBLCharge 3», выполненная на одном листе бумаги белого цвета размером 20х15 см, в верхней части ценника имеется штрих-код и адрес. Ниже указана дата выставления - "дата", наименование товара - «JBLCharge 3» и сумма - 3990 рублей;

3. диск с видеозаписью из торгового зала комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес". Диск круглой формы, при воспроизведении которого появляется один файлов видеопроигрывателя с названием «кража колонки», при воспроизведении которого видно как "дата" Толкачев П.В., находясь у стойки администратора комиссионного магазина в тот момент, когда продавец ушел на склад, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа портативную колонку и положил ее в свою сумку оранжевого цвета, которая висела у него через плечо. Далее Толкачев П.В. забирает своей телевизор, который ранее сдавал в магазин, и выходит из комиссионного магазина, не оплатив стоимость похищенного товара, а именно портативной колонки «JBLCharge 3», которая находилась у него в сумке (л.д. "номер").

Проанализировав показания подсудимого Толкачева П.В., Представителя потерпевшего2, Свидетеля1, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Толкачева П.В. в совершении "дата" мелкого хищения имущества, принадлежащего ИП <данные изъяты>, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого Толкачева П.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение показаниями Представителя потерпевшего2, Свидетеля1, письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Суд считает, что показания, данные Толкачевым П.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны Толкачевым П.В. в присутствии его защитника, перед допросом Толкачеву П.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания в отношении Толкачева П.В. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

По заявлению подсудимого Толкачева П.В. в судебном заседании, что он вообще не был допрошен в качестве подозреваемого в ходе дознания, была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в результате которой установлено, что в ходе дознания Толкачев П.В. был дважды допрошен дознавателем в присутствии его защитника, в возбуждении уголовного дела постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от "дата" было отказано.

Таким образом доводы Толкачева П.В. о том, что он не был допрошен в ходе дознания своего подтверждения не нашли.

Оснований для самооговора или оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетеля по делу не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Толкачева П.В,. данным в ходе судебного разбирательства, считает их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, и объясняет их как избранный им способ защиты. Доводы Толкачева П.В. о том, что он по договоренности с продавцом взял на время колонку, опровергаются показаниями Представителя потерпевшего2, исключившего наличие указанной договоренности между Толкачевым П.В. и продавцом, а также показаниями Свидетеля1, который указал, что продавец <данные изъяты>, в смену которого была похищена колонка, не говорил ему о какой-либо договоренности между ним и Толкачевым П.В., более того, сказал, что не заметил хищения колонки, что свидетельствует о тайном хищении Толкачевым П.В. колонки из магазина.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого Толкачева П.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания Представителя потерпевшего2, Свидетеля1, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением Представителя потерпевшего2 (л.д. "номер"); протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" (л.д. "номер").

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, данных в ходе дознания, а также письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" в дневное время суток Толкачев П.В., находясь в торговом зале комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ИП <данные изъяты>, а именно: портативную колонку «JBLCharge 3», серийный номер "номер", стоимостью 2500 рублей 00 копеек, причинив своими умышленными действиями ИП <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление окончено, поскольку Толкачев П.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого Толкачева П.В. в совершении "дата" мелкого хищения имущества, принадлежащего ИП <данные изъяты>, доказанной.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение Толкачева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается представленным в материалах дела постановлением от "дата", вступившим в законную силу (л.д."номер").

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Толкачева П.В., который не состоит на учете у врача-нарколога, находился на учете у врача-психиатра с 1994 по 2009 год с диагнозом «остаточное явление перенесенной травмы головы со снижением интеллекта в стадии легкой дебильности», участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух малолетних детей: дочь "дата" года рождения, сына "дата" года рождения.

Согласно заключению дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата" Толкачев П.В. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - Органического расстройства личности смешанного генеза; Синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. В период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Толкачев П.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Толкачев П.В. не нуждается. В связи с наличием у Толкачева П.В. наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (л.д. "номер").

Принимая во внимание данное заключение судебных экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований, а также поведение Толкачева П.В. в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает Толкачева П.В. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Толкачев П.В. совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих наказание Толкачева П.В. обстоятельств на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - наличие малолетних детей у виновного; на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в правдивых, признательных объяснениях и показаниях, данных в ходе предварительного расследования; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от 28.04.2020г. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толкачева П.В. состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на его иждивении сожительницы <данные изъяты>, оказание материальной помощи нетрудоспособным родителям.

Толкачев П.В. ранее был осужден "дата" Ленинским районным судом г.Н.Новгород за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден "дата" условно-досрочно, на момент вынесения настоящего приговора судимость по данному приговору погашена. Однако указанные выше преступления совершены Толкачевым П.В. в период не погашенной судимости по приговору от "дата". В связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается по всем преступлением отягчающим наказание Толкачева П.В. обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, судом наказание Толкачеву П.В. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствует основание при назначении наказания Толкачеву П.В. для применения правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по данному приговору Толкачеву П.В. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенных Толкачевым П.В. преступлений, личность подсудимого, который преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется.

Толкачев П.В. был осужден по приговору от "дата" Канавинским районным судом г.Н.Новгород по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто полностью "дата".

При указанных обстоятельствах окончательное наказание Толкачеву П.В. необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

В то же время, учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства, воплощая на практике начала гуманизма и справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежденным в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение при возложении обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В случае отмены условного осуждения следует зачесть в срок отбытия наказания Толкачеву П.В. отбытое наказание по приговору от "дата" Канавинского районного суда г.Н.Новгород в период с "дата" по "дата" включительно, а также на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты Толкачева П.В. в ходе предварительного расследования защитником Хохловой Е.С. в сумме 6250 руб. на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, размер процессуальных издержек не является чрезмерным.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6250 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░