Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2024 (2-8400/2023;) ~ М-4198/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1304/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004978-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Надежды Константиновны к АО «Солгон» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнева Н.К. обратилась в суд с требованиями к АО «Солгон» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № 451-пр от 09.08.2023г.

Требования мотивировала тем, что со 02.04.2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность маркетолога. Указывает, что впоследствии была уволена и восстановлена на работе по решению суда.

Указывает, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.06.2022г. переведена на дистанционную работу с уменьшением оплаты труда, общение с работодателем происходило путем обмена информацией через электронную почту.

Ссылается, на то, что оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не исполнение п. 2.4 должностной инструкции маркетолога.

С данным приказом истец не согласна, ссылаясь на то, что 23.06.20213г. от инспектора отдела кадров поступило уведомление о восстановлении на работе и возможности преступлению к выполнению должностных обязанностей на основании должностной инструкции, за исключением пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7.

В судебном заседание истец, представитель истца Зайцева А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что никаких извещений о том, что уведомление инспектора отдела кадров от 23.06.20213г. является недействительным, не поступало. Также указали, что истец после восстановления на работе не имела доступа к социальным сетям и программе 1С, просила работодателя предоставить доступ, чего сделано не было.

В судебном заседании представители ответчика Хабарова В.С., Юшкова Т.К. против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, поддержав изложенные в отзыве на исковое заявление возражения и дополнив, что действительно истцу был закрыт доступ к социальным сетям, поскольку произошла смена паролей. Также указали, что истец не просила открыть ей доступ к социальным сетям.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец Кочнева Н.К. со 02.04.2019 года состоит в трудовых отношениях ответчиком АО «Солгон», занимая должность маркетолога.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.06.2022г. с 01.07.2022г. на истца возложена обязанность выполнять обязанности вне стационарного рабочего места. Отражено, что обмен служебной документацией осуществляется посредством электронной почты.

Вступившим в законную силу 16.10.2023г. решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.06.2023г. приказ АО «Солгон» № 104-пр от 22.02.2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кочневой Надежды Константиновы признан незаконным. Также признан незаконным приказ АО «Солгон» № 107-л\с от 2 марта 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Кочневой Надежды Константиновы незаконным.

Кочнева Н.К. была восстановлена в должности маркетолога АО «Солгон» с 03.03.2023 года, что подтверждается представленным стороной ответчика приказом от 20.06.2023г.

Приказом № 451-пр от 09.08.2023г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом истец ознакомлена посредством направления на ее электронную почту, что не отрицала Кочнева Н.К. в судебном заседании.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом № 451-пр от 09.08.2023г. Кочнева Н.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.4 должностной инструкции маркетолога, а именно: не разработаны ежемесячные акции, действующие по картам постоянного покупателя, на август 2023г.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка помощника директора по торговле и внешним связям А8 от 03.08.2023г., из содержания которой следует, что по состоянию на 03.08.2023г. маркетологом сети «Провинция Солгон» в г.Красноярске Кочневой Н.К. не представлены разработанные ежемесячные акции, действующие по картам постоянного покупателя.

В своем объяснении от 03.08.2023г. истец пояснила, что 23.06.20213г. на электронный адрес от инспектора отдела кадров поступило уведомление о восстановлении на работе и возможности преступлению к выполнению должностных обязанностей на основании должностной инструкции, за исключением пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7. Также указывает, что письмо с аналогичным содержанием было получено ею и посредством почтового отправления через отделение «Почты России».

Из пункта 2.4 должностной инструкции маркетолога, с которой Кочнева Н.К. ознакомлена 16.06.2022г., следует, что маркетолог разрабатывает ежемесячные акции, действующие по картам постоянного покупателя. Готовит и размещает макеты для социальных сетей согласно утвержденных приказом дат.

В возражении на исковое заявление сторона ответчика указывает, что указание в уведомлении от инспектора отдела кадров А9 об исключении из должностных обязанностей Кончневой Н.К. некоторых пунктов должностной инструкции, является ошибкой, за что последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждено приказом № 426/1- пр от 03.08.2023г.

Из письменного объяснения инспектора отдела кадров А9, данных в рамках привлечения ее к дисциплинарной ответственности, следует, что в уведомление от 23.06.2023г. указание на исключение из должностной инструкции Кочневой Н.К. пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 было связано с временным промежутком для восстановления работнику доступа к социальным сетям.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что уведомления с опровержением исключения из должностной инструкции истца пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 направлено в адрес Кочневой Н.К. не было.

Довод стороны ответчика о том, что истец не просила открыть ей доступ к социальным сетям, опровергается направленной в адрес директора АО «Соглон» 23.06.2023г. по электронной почте служебной запиской Кочневой Н.К., в которой она просит, в том числе, восстановить доступ к корпоративной почте Kochneva nadin@provinciva24.ru, предоставить информацию о событиях прошедшего месяца ( согласно п. 2.9 должностной инструкции маркетолога от 16.06.2022 г.), предоставить доступ к платформе - продавцу домена для контроля своевременной оплаты домена согласно п. 2.12. должностной инструкции маркетолога от 16.06.2023, либо предоставить даты для оплат, указанных в договоре с продавцом домена для своевременного сигнала о необходимости оплаты, а также уведомляет о блокировке по инициативе работодателя доступа к социальным сетям и корпоративному номеру.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что уведомления с опровержением информации об исключения из должностной инструкции истца пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 не было направлено в адрес Кочневой Н.К., суд, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого приказа доступа к социальным сетям, что необходимо для исполнения должностных обязанностей, предоставлено истцу, несмотря на ее просьбу в направленной в адрес работодателя 23.06.2023г. служебной записке, работодателем не предоставлено, полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № 451-пр от 09.08.2023г. не имелось, в связи с чем указанный приказ следует признать незаконным, удовлетворив требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочневой Надежды Константиновны к АО «Солгон» о признании дисциплинарного взыскания незаконным – удовлетворить.

Признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененного маркетологу сети магазинов «Провинция» г.Красноярск АО «Солгон» Кочневой Надежде Константиновне на основании приказа № 451-пр от 09.08.2023г., незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2023г.