Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2024 (2-15017/2023;) ~ М-14107/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2617/2024

УИД 23RS0041-01-2023-01150-51

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи         Остапенко И.А.,

при секретаре         Безруковой Е.С.,

с участием помощника судьи                Прохоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Иванову Дмитрию Владимировичу, Бирюк Елизавете Андреевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

    В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Иванов Д.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 мес. С взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и заемщиком является транспортное средство - <данные изъяты> VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и представил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Бирюк Елизавета Андреевна, которая, согласно данным ГУ МВД России по КК является собственником транспортного средства, <данные изъяты>, VIN №, на которое истец просит обратить взыскание, право собственности перешло на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, судебное извещение, направленное в адрес ответчика прибыло в место вручения корреспонденции, затем возвращено в суд из-за истечения сроков хранения.

Ответчик Бирюк Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Согласно отчету об отслеживании постовых отправлений №, судебное извещение направленное в адрес ответчика, прибыло в место вручения корреспонденции, затем возвращено в суд из-за истечения сроков хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Рассматривая дело в отсутствии ответчиков, уведомленных судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Сетелем Банк» и Иванов Д.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 мес. с взиманием за пользование кредитом процентов, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Из материалов дела усматривается, что целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и заемщиком является транспортное средство - <данные изъяты> VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и представил заемщику кредит в, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств в опровержение в материалы дела не представлено. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, доказательств обратного не имеется.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Иванов Д.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Стоимость заложенного имущества стороной ответчика не оспорена.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд полагает, что приобретая автомобиль, ответчик Бирюк Е.А. не проявила необходимую степень осмотрительности, не проверила, находится ли спорный автомобиль в залоге.

Таким образом, суд полагает, заявленные требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты>

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что взысканию в пользу ответчика Иванова Д.В. подлежит сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Иванову Дмитрию Владимировичу, Бирюк Елизавете Андреевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: