Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 21.01.2022

11-5/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 февраля 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу АО «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ОА «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем АО «ЦДУ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи о возвращении судебного приказа и вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности.

В обоснование жалобы указано, что заявление о вынесении судебного приказа было возвращено поскольку, как указано в определении мирового судьи, заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение, на котором отсутствуют подпись уполномоченного лица банка получателя средств, то есть, приложен документ, не заверенный надлежащим образом. Таким образом, заявителем не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

С выводом суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа взыскатель не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм права. В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п.п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения).

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения №-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, а также указанное извещение являются доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с Приложением 1 к Положению №-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Заявитель оплатил государственную пошлину в электронном виде. В представленном суду платежном поручении указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, также имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а также имеется указание на то, что платежное поручение заверено АСП (аналог собственноручной подписи). Копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора. Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ и оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращено заявление АО «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 34 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 617,50 рублей.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, как указано в определении суда, явилось отсутствие в поданном заявлении документов подтверждающих обоснованность и бесспорность требований взыскателя. Представленные АО «ЦДУ» документы, как указано в обжалуемом определении, не подтверждают наличие элементов договора заключенного в простой письменной форме, поскольку ни один из представленных документов не содержит подписи сторон договора займа, либо доказательств электронной подписи документа.

Кроме того, приложенное к заявлению платежное поручение об оплате государственной пошлины, не признано мировым судьей надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, ввиду того что оно надлежаще не заверено банком.

Доводы частной жалобы касаются лишь оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» действительно предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика. Отсутствие соответствующей отметки и подписи в платежном поручении явилось основанием для принятия мировым судьей обжалуемого решения.

Как обосновано, указано в частной жалобе, исполнение распоряжения в электронном виде подтверждено банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика. Подлинником платежного поручения сформированного в электронном виде является сам электронный документ подписанный квалифицированной электронной подписью.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение с отметкой об исполнении его банком ДД.ММ.ГГГГ, заверенное электронной подписью.

Вместе с тем, заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом, указанные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований предъявленных к должнику.

Однако, копия приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа договора потребительского микрозайма, указанному требованию не соответствует, поскольку не содержит подписи сторон, а также бесспорные доказательства наличия электронной подписи заемщика ФИО1, ввиду того, что неизвестны обстоятельства идентификации заемщика.

Другими словами из представленных документов невозможно бесспорно установить, что именно ФИО1, а не иное лицо, используя ее персональные данные, прошла регистрацию на сайте ООО МКК «Макро» и впоследствии обратилась с заявлением о предоставлении займа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении частной жалобы АО «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов