Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-402/2024 от 07.02.2024

         №13-402/2024

к делу №2-347/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Кобец Натальи Юрьевны о взыскании судебных расходов,

установил:

    Кобец Наталья Юрьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковылина Андрея Юрьевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, комиссия банка в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 15 323 рубля.

      Заявление мотивировано тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Кобец Натальи Юрьевны к Ковылину Андрею Юрьевичу, третье лицо: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Усеинов Али Энверович о разделе наследственного имущества удовлетворены частично. При этом истцом Кобец Н.Ю. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела были произведены расходы в заявленном размере, что стало основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Кобец Натальи Юрьевны к Ковылину Андрею Юрьевичу, третье лицо: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Усеинов Али Энверович о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Между Кобец Натальей Юрьевной и Ковылиным Андреем Юрьевичем произведен реальный раздел имущества, состоящий из жилого дома (кадастровый №) и земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по указанному адресу, земельных     участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №, гос. знак №

В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Клюев Групп», обязанность по оплате экспертизы возложена судом на Кобец Н.Ю.

Из представленной заявителем банковской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кобец Н.Ю. оплачена стоимость за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, комиссия банка при перечислении денежных средств составила 2 000 рублей.

Также из материалов дела также усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 340 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с исковым заявлением, сторонами по делу права друг друга не нарушались, каких-либо неправомерных действий в отношении друг к другу не совершались, в данном случае раздел имущества в натуре для каждой стороны может быть реализован исключительно в судебном порядке.

В силу изложенного, учитывая, что решением суда произведен раздел спорного имущества в натуре, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде оплаты за проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей, а также банковская комиссия в размере 2 000 рублей подлежат распределению между сторонами по делу в равных долях, по 51 000 рублей с каждой из сторон, поскольку понесенные каждым из сторон в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями другой стороны по делу, а связаны с намерением реального раздела имущества.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в размере 15 340 рублей удовлетворению не подлежат, учитывая, что судом произведен реальный раздел имущества, а заявителем оплачена госпошлина в указанном размере за половину стоимости имущества, которая в судебном порядке признана за истцом.

Кроме того, налоговым законодательством предусмотрена обязательная оплата госпошлины при совершении юридически значимого действия, в данном случае обращения в суд с исковым заявлением с целью реализовать свое право на раздел имущества в натуре.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 104 ГПК РФ, суд-

определил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░