Решение по делу № 2а-1988/2016 от 31.08.2016

Дело № 2А-1988/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            12 сентября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Подивиловой Т.В., отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Подивиловой Т.В., Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № х Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № х по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Ершову Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением от 31.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области).

Представитель административного истца Евтифеева О.В., действующая на основании доверенности от (дата), требования административного иска поддержала. Настаивала на том, что в нарушение требований закона до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Подивиловой Т.В., выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, является незаконным, т.к. противоречит требованиям закона и повлекло нарушение права истца на своевременное и полное исполнение решение суда.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Подивилова Т.В., представитель УФССП России по Свердловской области, Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. Также не явился заинтересованное лицо – Ершов Г.И.

В суд представлены изготовленные в письменной форме возражения на административный иск ООО «УК «ДЕЗ» за подписью судебного пристава-исполнителя Ведерниковой К.В., представлена доверенность на указанное лицо за подписью начальника Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М. В данных возражениях Ведерникова К.В. просит в удовлетворении требований административного иска отказать, полагая их необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом явка представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Подивиловой Т.В., заинтересованного лица Ершова Г.И. по рассматриваемому делу не была признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующие административные исковые заявления рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, и подлежат удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

К бездействию судебного пристава-исполнителя относится неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, которые определяют полномочия судебного пристава-исполнителя (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом (дата) на основании заявления представителя ООО «УК «ДЕЗ», судебного приказа № х от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № х Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должника Ершова Г.И. в пользу взыскателя ООО «УК «ДЕЗ», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Подивиловой Т.В. возбуждено исполнительное производство № х.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», направлены сторонам исполнительного производства.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем для целей установления имущественного положения должника иных необходимых сведений о нем направлены запросы в компетентные организация и учреждения, в том числе, в Пенсионный фонд России, Федеральную миграционную службу. Также направлены запросы в различные Банки о предоставлении сведений имеются ли счета, зарегистрированные на имя должника и денежные средства на них.

27.02.2016 направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах.

Из полученных на запросы ответов следует, что Ершов Г.И. на учете в Пенсионном фонде не состоит, счета открытые на имя должника, а также движимое имущество, зарегистрированное на его имя, отсутствует.

06.04.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для получения сведений о составленных в отношении должника актах гражданского состояния. Согласно полученному ответу информация запрашиваемого типа в актах гражданского состояния отсутствует.

25.04.2016 на основании ч. 2 ст. 100 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление направлено в УПФ РФ по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области. Из полученного ответа следует, что должник в данном отделении Пенсионного Фонда на учете не состоит.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд также для отыскания сведений о должнике, необходимых для совершения исполнительских действий.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Управление Пенсионного фонда по Свердловской области. Из полученных на запрос сведений следует, что должник на учете в Пенсионном фонде не состоит.

Согласно Распоряжению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава № х от 01.09.2016 исполнительные производства, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Подивиловой Т.В., на период основного ежегодного отпуска переданы судебному приставу-исполнителю Ведерниковой К.В.

06.09.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника Ершова Г.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, а также ознакомления должника с исполнительным производством. Из содержания составленного акта совершения исполнительных действий следует, что должника дома судебному приставу-исполнителю застать не удалось, дверь квартиры никто не отрыл, со слов соседки в данной квартире проживает семья, гражданина Ершова ГЛ. она не знает.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ФМС по Свердловской области и в Управление ФМС по Курганской области для получения сведений о должнике. Так же судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированных на имя Ершова Г.И. объектов недвижимого имущества.

Указанное в совокупности, по мнению суда, не дает оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок исполнения требований исполнительного документа носит организационный характер.

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство № х не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, вместе с тем об утрате и о неисполнимости требований исполнительного документа утверждать также невозможно. Судебным приставом-исполнителем отдела по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской Подивиловой Т.В. совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, предприняты меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя). При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                     О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2016 года.