Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2020 ~ M-1384/2020 от 22.10.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 30.11.2020 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Долгополова ЕВ к ООО «Юрпрайд» (ООО «Правовед») ИНН № о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца КСН в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Долгополова ЕВ - потребителем услуги и ответчиком ООО «Правовед» в лице генерального директора Ишниязова Х.Р. действующего на основании устава был заключен договор № об оказании юридических услуг. На основании которого, Ответчик обязался на возмездной основе Истцу, совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в указанном Договоре. В том числе, особо было оговорено: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов; подготовка всех необходимых документов и представительство на стадии проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения имущества Долгополова ЕВ Чего сделано не было. На досудебное обращение о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ООО «Юрпрайд» (ООО «Правовед») ИНН: № в пользу Долгополова ЕВ вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГг в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору, сумму уплаченную при оформлении доверенности ООО «ПРАВОВЕД» в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседание представитель истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Правовед», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явился, о причине неявки суду не сообщил, и не просил об отложении рассмотрения гражданского дела.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Долгополова ЕВ - потребителем услуги и ответчиком ООО «Правовед» в лице генерального директора Ишниязова Х.Р. действующего на основании устава был заключен договор № об оказании юридических услуг. На основании которого, Ответчик обязался на возмездной основе Истцу, совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в указанном Договоре. Оплата истцом услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленными суду квитанциями.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовед» переименовано в ООО «Юрпрайд».

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, определение механизма реализации этих прав, регламентированы ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно позиции истца, не опровергнутой ответчиком, свои обязательства по договору ООО «Правовед» не выполнило. Согласно представленному стороной истца заявлению, требование о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выполнении требований Долгополова ЕВ суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований представителем истца в процесс были предоставлены копии платежных документов, подтверждающих внесение оплаты по договору на счет ответчика. Со стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, а на момент обращения истца, по его заявлению деньги не были ответчиком возвращены, суд считает, что действия ответчика по исполнению договора не могут быть признаны добросовестными.

Принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем исполнении договора ответчиком, требования Истца о возврате суммы уплаченной по договору №, в соответствии п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, то есть до 17 августа 2020г. включительно. Учитывая, отсутствие сведений о возврате уплаченной за работу денежной суммы, указанное требование подлежит удовлетворению.

Ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд признает верным представленный истцом расчет суммы неустойки за 60 дней в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с таем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца о том, что ООО «Юрпрайд» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования Долгополова ЕВ суд считает необходимым взыскать штраф в пользу Долгополова ЕВ за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом удовлетворенных в судебном заседании требований. Размер штрафа подлежит расчету исходя из присужденной суммы о взыскании уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> руб., + неустойка в размере <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб. При этом, устанавливая баланс между нарушенным правом и мерой ответственности сумма штрафа ст. на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя во всех судах судебной системы, расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме 1470 рублей возмещению не подлежат.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец, при подаче данного искового заявления в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с ответчика в доход государства в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, к взысканию подлежит государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долгополова ЕВ к ООО «Юрпрайд» ИНН № о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юрпрайд» ИНН № в пользу Долгополова ЕВ вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГг в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Юрпрайд» ИНН № в пользу Долгополова ЕВ неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ООО «Юрпрайд» ИНН № в пользу Долгополова ЕВ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «Юрпрайд» ИНН: № государственную пошлину в доход Буденновского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику право в течение семи дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.