Решение по делу № 2-104/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-104/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                             15 февраля 2013 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загальского <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                            установил:

Загальский С.В.  обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  недополученного страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Просит взыскать с ОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов Н.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Васильян Д.Н. в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, припричинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Загальский С.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

  <ДАТА> года Васильян Д.Н., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим Загальскому С.В. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно извещению о ДТП от <ДАТА> года, постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА> года, является Васильян Д.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>).

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СОАО «Военно-страховая компания» (отчёт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года).

По страховому  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Загальский С.В. обратился к оценщику ИП <ФИО2> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка») для проведения независимой оценки. Согласно отчёту <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение оценщика ИП <ФИО2> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка»), поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Из представленного страховщиком отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от <ДАТА> года следует, что он составлен в г. <АДРЕС> и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету оценщика ИП <ФИО2> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка»), величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>

  Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика ИП <ФИО2> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка») за проведение двух экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно чеков-ордеров №№ 26, 79 (л.д. 9, 28), понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании,  подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком  своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Загальского С.В. надлежит взыскать расходы за услуги банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Загальского <ФИО1> сумму недополученного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

 утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

 расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 расходы, затраченные на услуги банка, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

 компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 года.

    Мировой судья -                                                                                             О.Ю. Скаскив