Решение по делу № 5-400/2021 от 18.11.2021

Дело <НОМЕР>

протокол об административном правонарушении

АП 44/024374 от <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      <ДАТА2>                                                                                                        п. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Островского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, специальных званий не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область,                          п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

                установил:

<ДАТА4>, около 18 часов, <ФИО2> находясь по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> свободным доступом похитил печень куриную, 1 кг и алюминиевую флягу, объемом 40 литров, принадлежащих <ФИО3> чем причинил ей материальный ущерб в сумме 1 150 рублей. При таких обстоятельствах в действиях <ФИО2> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного                                  ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако состав данного преступления относится к категории материальных составов преступлений, обязательным признаком которых является преступные посягательства в виде материального ущерба собственнику. Материальный ущерб, причиненный                <ФИО3> составляет 1 150 рублей, что превышает 1 000 рублей. Тем самым                               <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что не помнит, брал ли имущество, принадлежащее <ФИО3> так как находился в состоянии опьянения.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО3> не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия /л.д.13/.  

Выслушав объяснения <ФИО4>., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении /л.д.2/;  рапортом ст. УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> /л.д.3/;  копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2> по ст. 158 ч. 1 КоАП РФ /л.д.4/; письменными объяснениями <ФИО3> /л.д.5, 9-10/, справкой о стоимости похищенного /л.д.6,7/; письменными объяснениями <ФИО2> согласно которых он совершил хищение куриной печени и алюминиевой фляги, принадлежащих <ФИО3> / л.д./; выпиской из КУСП                 <НОМЕР> от <ДАТА5> / л.д.11/, иными материалами дела.

 Изучив и исследовав представленные письменные материалы, суд считает доказанной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного                 ст. 7.27 ч. 2  КоАП  РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.27 ч. 2,  29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  обязательных работ на срок  30 (тридцать) часов.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через Судебный участок <НОМЕР>  Островского судебного района <АДРЕС>.

Мировой судья -                                                                                                             <ФИО1>

В силу ст. 3.13 КоАП РФобязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Согласно ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.