Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2020 от 13.10.2020

Апелляционное дело № 11-54/2020                 УИД №

судья 1 инстанции ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                    Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания                 Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» к Иванову С.К., Иванову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Иванова С.К. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» (с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к Иванову С.К. и Иванову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры №, расположенной в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указав, что Иванов С.К. является собственником, а Иванов А.С. членом семьи собственника вышеуказанной квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Между тем, ответчики не выполняют обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Федоров А.Я. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Иванов С.К. и Иванов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» удовлетворен полностью, с Иванова С.К. и Иванова А.С. в солидарном порядке взысканы в пользу МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в погашение задолженности по оплате жилья, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики по <данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ивановым С.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду вынесения его с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова С.К. - без удовлетворения.

Ответчиком Ивановым С.К. подана кассационная жалоба на решение мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными с апелляционной жалобой доводами.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики Иванов С.К. и Иванов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела без их участия, а также возражение на исковое заявление МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» указав, что Иванов С.К. является единственным собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. Следовательно, на Иванова А.С. не может быть возложена обязанность по оплате на содержание жилья и текущий ремонт. Собственник в силу закона самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в МКД и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов его семьи, проживающих совместно с ним. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец - МУП «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность поставленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.     

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 31 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, указывая, что Иванов А.С., являющийся членом семьи (сыном) собственника жилого помещения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, и таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и члены его семьи в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

В пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в <адрес> являлся ответчик Иванов С.К. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Иванов А.С. лишь зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги № и адресной справкой (л.д. <данные изъяты>) и не является собственником данного жилого помещения.

Мировым судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства дела и приведенные выше положения.

О том, что Иванов С.К. является единственным собственником жилого помещения, он указывает и в апелляционной жалобе.

В связи с этим, вывод мирового суда о возложении обязанности на Иванова А.С. по взысканию с него денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг, пени является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным согласно ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение о взыскании задолженности только с собственника квартиры - Иванова С.К.

Представленный истцом расчет суммы задолженности (л.д. <данные изъяты>) суд признает обоснованным, арифметически верным.

Доказательств погашения указанной задолженности истцом суду не представлено.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорциональна удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая ходатайство ответчиков Иванова С.К. и Иванова А.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск (уточненный) поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, районный суд                                                  

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванова С.К. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова С.К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Иванова А.С. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             В.В. Архипов