Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2024 (2-8638/2023;) ~ М-7045/2023 от 25.12.2023

63RS0038-01-2023-008662-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2024 по иску Костюкова Д.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костюков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора розничной купли-продажи, заключенного с ООО «МВМ», смартфон №, imei: №, стоимостью № рублей. Обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре истцом были выявлены следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Смартфон №, приобретенный истцом, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является технически сложным товаром. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Для установления причин возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». За проведение независимой товароведческой экспертизы Костюковым Д.А. было оплачено № рублей. Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой требовал безвозмездного устранения недостатков. В эту же дату претензионное письмо было вручено ответчику, однако ответ на претензию в адрес Костюкова Д.А. не поступил. Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. Если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления, потребитель, по мнению истца, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, установленные законом, требования. ДД.ММ.ГГГГ Костюковым Д.А. в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образцом некачественный товар, который был вручен ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «СДЭК». Ответ на претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного ответа следовало, что, согласно проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в устройстве выявлен недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного товара, а также с информацией о стоимости товара и о банковских реквизитах для перечисления денежных средств. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, Костюков Д.А. полагает, что его права, как потребителя, грубо нарушены. За нарушение предусмотренных законом сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от стоимости товара. Стоимость товара составляет № рублей, следовательно, 1 % от стоимости товара составляет № руб. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков) в размере № копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) в размере № копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за просрочку исполнения требования о возмещении убытков) в размере № копеек. Кроме того, истец полагает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, в случае неудовлетворения требований потребителя в установленный законом 10-ти дневный срок, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, истец полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Приобретением некачественного товара Костюкову Д.А. были причинены нравственные страдания, моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в № руб. и считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. В связи с приобретением некачественного товара, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, с целью защитить свои права и законные интересы. Костюковым Д.А. были понесены расходы по оплате юридической консультации в размере № рублей, по оплате услуги, связанной с подготовкой искового заявления, в размере № рублей, по оплате услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции, в размере № рублей. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Также истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного требования, в сумме № рублей, а также убытки, связанные с направлением ответчику искового заявления, в сумме № копейки. По мнению истца, указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд: взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Костюкова Д.А. стоимость некачественного товара в размере № рублей; убытки за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере № рублей; убытки за оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере № рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере № рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек; неустойку за исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки; неустойку за исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме № руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиком обязательств; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме № руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере № рублей; расходы, на предоставление интересов «Доверителя» в суде, в размере № рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере № копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено ООО «МВМ». Для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Истец Костюков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Костюкова Д.А. по доверенности Ларин Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что первоначально в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия в форме телеграммы с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в смартфоне. Совместно с претензией сотовый телефон направлен не был, поскольку Костюков Д.А. ожидал ответа ответчика на претензию, содержащего разъяснения по направлению товара, а также уточненного адреса для направления. Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена в адрес ответчика телеграммой, через оператора ПАО «Ростелеком». Обратный адрес в телеграмме не указан, поскольку каждая буква, отпечатанная в ней, стоит денежных средств. Однако, при получении телеграммы, получатель расписывается в расписке, в которой указаны данные об отправителе. Указанная расписка после остается у оператора. Если сотрудник ООО «Эппл Рус» не успел зафиксировать контактные данные отправителя, ему необходимо было направить соответствующий запрос в ПАО «Ростелеком». Но ООО «Эппл Рус» этого сделано не было, ответчик бездействовал, в связи с чем, по неуважительной причине пропустил установленный законом срок по добровольному урегулированию требования о безвозмездном устранении недостатков, а именно 20 дней со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, Костюков Д.А. был вынужден самостоятельно направить товар в адрес ответчика по юридическому адресу. Товар ООО «Эппл Рус» получен, его наличие у себя ответчик не отрицает, наличие в нём производственного недостатка ответчиком также не оспаривается. Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за некачественный товар, истцу ответчиком не возвращены, сам телефон не отремонтирован, что говорит о недобросовестном поведении ответчика. В связи с тем, что требования Костюкова Д.А. ООО «Эппл Рус» до настоящего времени не удовлетворены, сторона истца полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что удовлетворить требование Костюкова Д.А. о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне №, imei: №, в добровольном порядке ответчику не представилось возможным по независящим от него причинам. Требование о безвозмездном устранении недостатков было направлено Костюковым Д.А. телеграммой, в указанной телеграмме не содержалось обратного адреса, по которому возможно было бы направить ответ. Кроме того, спорное устройство к указанной телеграмме также не было приложено, оно было представлено ООО «Эппл Рус» после предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков, что не позволило бы ответчику физически устранить недостатки. Ответ ООО «Эппл Рус», направленный в адрес истца после получения требования о возврате стоимости товара, с просьбой представить иные банковские реквизиты либо паспортные данные для осуществления почтового перевода, был проигнорировал Костюковым Д.А. Более того, препятствием в удовлетворении требования потребителя также явилось то, что истец не представлял документ, подтверждающий приобретение устройства. Данный документ был представлен уже вместе с исковым заявлением. В исковом заявлении истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя. Указанный размер расходов ответчик считает излишне завышенным, не соответствующим объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг и другим обстоятельствам. Кроме того, истцом заявлено о взыскании в пользу Костюкова Д.А. компенсации морального вреда, в обоснование указанного требования истец ссылается на невозможность использования товара по назначению, удаление важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Однако ответчик полагает, что требуемый размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. За качество передаваемого товара отвечает продавец, в то время как ответчик является импортером. В момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате досудебного заключения, между Костюковым Д.А. и ООО «Эппл Рус» отсутствовал спор относительно периода возникновения выявленного недостатка товара. Таким образом, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования, за счет собственных средств, до обращения к импортеру с претензией отсутствовала. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы. Более того, импортер самостоятельно провел проверку качества, о чем истец был уведомлен. Следовательно, проведение досудебной товароведческой экспертизы было исключительным желанием истца, а как следствие, расходы, понесенные в связи с этим, не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения требований потребителя, ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный размер в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с целью сохранения баланса имущественной ответственности импортера и сдерживания чрезмерного обогащения истца.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заключение по существу спора, в котором указал, что, так как независимой экспертизой подтвержден факт того, что дефект в товаре имеет производственный характер, заявленные исковые требования Костюкова Д.А. не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Костюков Д.А. заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли – продажи и приобрел товар – смартфон №, imei: №, стоимостью № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункте 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар, отнесен к числу технически сложных товаров.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (3 года), в товаре выявился недостаток, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, в представленном к исследованию аппарате №, imei: №, S/№, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате №, imei: №, S/N№, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата № № imei: №, S/N: № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата №, составляет № рублей. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет № рублей.

Исходя из вышеизложенного, спорный аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате №, imei: №, S/N: №, присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным* способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата №, imei: №, S/N: №, с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с учетом выявленного дефекта в адрес ответчика телеграммой, датированной ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно телеграммы получателя, указанная претензия вручена охраннику Курицыну ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. Оператор Шляхин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен некачественный товар, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». Согласно отчету, об отслеживании отправления, товар доставлен получателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:30 по 13:00 была произведена проверка качества устройства: №, imei: №, S/N№, приобретенного потребителем Костюковым Д.А. Проверка качества проводилась в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и в отсутствие потребителя. В ходе проверки качества велась видеосъемка, что подтверждается актом проверки качества, выполненным директором ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» Макаровым А.С. Согласно указанному акту, в ходе проведенного исследования устройства смартфон №, imei: №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc., данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте https://support.apple.com.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направил в адрес представителя Костюкова Д.А. – Ларина Д.Н. ответ, в котором указало, что в отношении смартфона № Black, imei: № была проведена соответствующая проверка качества. В настоящее время устройства переданы в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус» АСЦ, а также г. Тольятти Самарской области. Более того, ООО «Эппл Рус» предупредил, что на стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика телеграммой, датированной ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин., направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков.

Согласно телеграммы получателя, указанная претензия вручена охраннику Куницыну ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. Оператор Мирошниченко.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика телеграммой, датированной ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин., направлены реквизиты Костюкова Д.А. для возврата стоимости товара, с электронным адресом для ответа.

Согласно телеграммы получателя, указанная информация вручена руководителю ООО Эппл Рус, охраннику Аршиняну, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. Оператор Трифонова.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования истца ООО «Эппл Рус» не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Из товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №, составленной ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта проверки качества, составленного директором ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленном к исследованию аппарате №, imei: №, выявлен обнаруженный дефект, дефект носит производственный характер.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.

Судом установлено, что смартфон №, imei: №, приобретен истцом в магазине ООО «МВМ», при этом импортером является ООО «Эппл Рус». В материалы дела истцом предоставлен товарный чек об оплате суммы в размере № рубль. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом также установлено, что в смартфоне №, imei: №, приобретенном Костюковым Д.А., имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Костюкова Д.А. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости некачественного товара – смартфона №, imei: №, в размере № рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, спорный товар – смартфон №, imei: № до настоящего времени находится у ответчика ООО «Эппл Рус».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек №).

Также просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возрасте стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом с учетом выявленного дефекта в адрес ответчика телеграммой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно телеграммы получателя, указанная претензия вручена охраннику Курицыну ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте указанной телеграммы не содержалось сведений об отправителе телеграммы с обратным адресом отправителя для ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен некачественный товар. Согласно отчету, об отслеживании отправления, товар доставлен получателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества устройства: №, imei: №, S/N: №, при проведении которой, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направил в адрес представителя Костюкова Д.А. – Ларина Д.Н. ответ, в котором указало, что в отношении смартфона №, imei: № была проведена соответствующая проверка качества. В настоящее время устройства переданы в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика телеграммой, направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков.

Согласно телеграммы получателя, указанная претензия вручена охраннику Куницыну ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте указанной телеграммы не содержалось сведений об отправителе телеграммы с обратным адресом отправителя для ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика телеграммой повторно направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков. В тесте данной телеграммы содержались сведения о реквизитах для выплаты денежных средств.

Согласно телеграммы получателя, указанная информация вручена руководителю ООО Эппл Рус, охраннику Аршиняну, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком», от ДД.ММ.ГГГГ, при получении телеграммы получатель (адресат) не видит наименование и адрес отправителя, если они не входят в текст телеграммы. Отправитель их указывает при заполнении бланка подаваемой телеграммы, поэтому, согласно п. 25 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи», утвержденных приказом Минцифры РФ № 85 от 03.02.2022 года «…Фамилия, адрес и контактный телефон отправителя не входят в содержание телеграммы (не оплачиваются и не передаются). При необходимости передачи адресату этих данных они включаются отправителем в текст телеграммы». Операторы связи оказывают дополнительные услуги адресату после получения телеграммы, но не позднее одного месяца со дня передачи телеграммы, по выдаче справки об адресе отправителя за дополнительную плату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О примени судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя.

С учетом изложенного, на ответчике не лежит обязанность обращения в ПАО «Ростелеком» за получением сведений об отправителе телеграммы и его адресе, поскольку данная услуга предоставляется на платной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатка товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключает возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с заявленным требованием, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Суд полагает, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эппл Рус» было лишено возможности выполнить требования истца по претензии, изложенной в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в товаре по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика телеграмму, не указал сведения об отправителе и обратном адресе.

В свою очередь, после получения товара ДД.ММ.ГГГГ, проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой в товаре был обнаружен производственный недостаток, получении претензии, направленной посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, получении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ с предоставленными реквизитами Костюкова Д.А. для перечисления денежных средств, адресом для ответа, ответчик в добровольном порядке, до настоящего времени не исполнил требования потребителя.

Товар – смартфон №, imei: №, S/N: №, до настоящего времени находится у ответчика, недостатки товара не устранены, денежные средства за товар истцу не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, исходя из добросовестности каждой из сторон, суд полагает, что неустойку за неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатка следует исчислять, с учётом установленного истцом срока для устранения недостатков 20 дней, за период с 21 дня после получения товара ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения телеграммы ответчиком о смене требований на возврат денежных средств).

Неустойку за неисполнения требования о возврате стоимости товара следует исчислять с 11 дня после изменения требования истца о безвозмездном устранении недостатков на возврат стоимости товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период взыскания неустойки за неисполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд оставаясь в рамках заявленных требований полагает, возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за неисполнения требования ответчиком о возврате стоимости товара, за указанный период. Таким образом, размер неустойки за неисполнения требования ответчиком о возврате стоимости товара составляет № дня).

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданской кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 10 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере №), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (53 991 рубль) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере № копейка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере № рублей и услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере № рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере № рублей и начисленных на них неустоек в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме № копейка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

Следовательно, применительно к конкретному настоящему делу заявленные к возмещению расходы носят характер судебных, порядок и размер их взыскания регламентирован соответствующим разделом процессуального законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по досудебному исследованию, расходов по отправке почтовой корреспонденции, расходов по досудебному урегулированию в виде расходов на услуги представителя относятся к судебным издержкам, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и фактической неустойки на убытки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу действующего законодательства, неустойка на судебные издержки не начисляется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре сразу обратился в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта в товаре, то есть на момент проведения экспертизы продавцу не было известно о наличии дефекта, то есть спор отсутствовал.

Кроме того, после получения товара и проверки качества товара ООО «Эппл рус» известило истца о передачи товара в авторизированный сервисный центр для устранения недостатков, признав недостаток в товаре истца производственным.

Учитывая изложенное выше, суд исходит из того, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебного исследования товара, в отсутствие спора с ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что заявленные расходы на проведение досудебного исследования удовлетворению не подлежат.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей за оказание услуг в досудебном порядке и № рублей за составление иска, № рублей за представительство в суде.

Так, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере № копейки, что подтверждается квитанциями, договором на оказание курьерских услуг.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере № копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей (№ рублей за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюкова Д.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, КПП 770401001, ОГРН 5117746070019, дата регистрации 29.12.2011 года) в пользу Костюкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП № стоимость товара в размере № рубль, неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, КПП 770401001, ОГРН 5117746070019, дата регистрации 29.12.2011 года) в пользу Костюкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, КП №) неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме № копейка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костюкову Д.А. отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, КПП 770401001, ОГРН 5117746070019, дата регистрации 29.12.2011 года) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года.

Председательствующий               Е.А. Карягина