Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2016 ~ М-926/2016 от 05.02.2016

К делу № 2-2413/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2016 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2413/16 по исковому заявлению Анохина В. С. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об изменении кредитного договора, предоставлении отсрочки, снижении неустойки и по встречному исковому заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Анохину В. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анохин В.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об изменении кредитного договора, предоставлении отсрочки, снижении неустойки.

В обосновании заявленных исковых требований указано следующее: 12 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№ обезличен>. По указанному договору истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время у истца имеется задолженность в виде просроченного основного долга <данные изъяты> рубля, просроченных процентов - <данные изъяты> рубля, штрафов по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей. С <дата> по <дата> истец проходил курс реабилитации от наркотической зависимости в г.Сочи в ЦСА «Счастливая жизнь». В настоящее время истец также продолжает курс реабилитации, в связи с чем, он лишен возможности трудоустроится. Таким образом, у истца с <дата> по настоящее время отсутствует источник дохода. В момент заключения кредитного договора он не мог знать и предвидеть, что ему понадобиться столь длительная реабилитация, а также того обстоятельства, что он будет лишен всех источников дохода. Проси суд изменить условия кредитного договора, предоставить отсрочку по основному долгу и уплате процентов сроком на 6 месяцев, снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, так как воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в Химкинский городской федеральный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Анохину В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование встречных требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении <данные изъяты> руб. В нарушение условий кредитования ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование не выполнено.

В назначенное судебное заседание представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил в удовлетворении искового заявления Анохину В.С. отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО «МБА Финансы» в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил в удовлетворении искового заявления Анохину В.С. отказать, так как стороны были свободны при заключении кредитного договора.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

12.05.2014г. между Анохиным В.С. и ООО «КБ Ренесанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <№ обезличен>.

Сумма кредита <данные изъяты> руб. была зачислена на счет Анохина В.С. <№ обезличен>.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Статьи 810 и 811 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а также право кредитора предъявления требований о досрочном возврате все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд, учитывает, что кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

При подписании Кредитного договора истец по первоначальному иску был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако Анохин В.С. должен был и мог перед заключением кредитного договора оценить все риски, в т.ч. предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения с приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторон; не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск
изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Гражданским законодательством Российской Федерации по категории споров, к которой относится настоящее дело, не предусмотрено возложение бремени доказывания на одну из сторон спора. Вследствие этого суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушении данной нормы закона Анохиным В.С. не представлено ни одного доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения исковых требований Анохина В.С.

С учетом изложенного суд считает отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречное исковое заявление ООО «КБ Ренесанс Банк» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом достоверно установлено и не оспаривается представителем Анохина В.С., последний перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по вышеуказанному кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, не вносил данные платежи в общей сложности не менее 20 месяцев, что привело к образованию просроченной задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2.2.8. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), надлежащим исполнением Клиентом обязательств по погашению Кредита, уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, комиссий и иных плат по Договору, является обеспечение наличия на Счете / Счете по Карте, соответственно, суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности Клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания Банком в такую дату платежа.

Согласно п.1.2.2.11. вышеуказанных Условий, в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных Договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных Договором, Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по Договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательств по Договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору.

При этом Банк имеет право производить списание плат (неустойки) за пропуск платежей, неисполнение/ненадлежащее/несвоевременное исполнение Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных Договором, в возмещение издержек по получению от Клиента исполнения обязательств по Договору, убытков, понесенных Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору, со Счета / Счета по Карте, и/или иных счетов Клиента, открытых в Банке.

В соответствии с п. 1.2.2.12. Условий, уплата неустойки, применение к Клиенту иных мер ответственности не освобождает Клиента от исполнения своих обязательств по Договору.

Пункт 2.2.4. Условий устанавливает, что в случае пропуска Клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении Клиентом обязанностей, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе потребовать от Клиента полного досрочного возврата Кредита и полного погашения Задолженности по Кредитному договору. Соответствующее требование направляется Клиенту по почте, вручается лично Клиенту при его обращении в Банк. передается иным образом по усмотрению Банка. Неполучение Клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает Клиента от обязанности погасить Задолженность.

Задолженность по состоянию на <дата>., составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков и расходов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, суд считает, что истцом при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной банком является исчерпывающим, верным и обоснованным.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определении условий договора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Анохину В.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Анохина В.С. в пользу истца следующих сумм: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг и на просроченные проценты в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, предусматривающими обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации. Суд также учитывает состояние здоровья Анохина В.С., который С <дата> по <дата> проходил курс реабилитации от наркотической зависимости в г. Сочи в ЦСА «Счастливая жизнь».

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер и признает предъявленные истцом ко взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Анохина В.С. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, однако подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Анохина В.С. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина В. С. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об изменении кредитного договора, предоставлении отсрочки, снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Анохину В. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина В. С. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>. в том числе основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежа – <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Анохина В. С. неустойки, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: «06» мая 2016 года.

Судья: В.А. Татаров